Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7628/16 (ключевые темы: капитальный ремонт - ненадлежащее исполнение - чердачное помещение - подрядчик - просрочка исполнения)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7628/16

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-16685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: Бекасов С.С., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" (ИНН 2464210347, ОГРН 1082468038806)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2016 года по делу N А33-16685/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - Региональный фонд КРМДКК) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское электромонтажное объединение" (ИНН 2464210347, ОГРН 1082468038806, далее - ООО "КЭМО") о взыскании 1 294 774 рубля 85 копеек, в том числе: 1 144 685 рублей - пени, 150 089 рублей 86 копеек - штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 с ООО "КЭМО" в пользу Регионального фонда КРМДКК взыскано 1 040 623 рубля 04 копейки пени за просрочку исполнения обязательств договору от 24.09.2015 N 3/15-СМР, 20 854 рубля 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие окончание выполненных работ, а именно акт приема-передачи многоквартирного дома по завершению работ, журнал производства работ; размер взысканной неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка является чрезмерной; имущественное положение ответчика крайне неблагоприятно. Заявитель полагает, что суд первой инстанции применил к ответчику двойную меру ответственности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Региональный фонд КРМДКК не заявлял.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и обществом "Красноярское электромонтажное объединение" (подрядчиком) заключен договор от 24.09.2015 N 3/15-СМР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с описанием объекта закупки (техническом заданием), ведомостью объемов работ, проектной документации, локальным сметным расчетом, графиком производства работ, проектом производства работ.

Объектом капитального строительства являются многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярск по адресам: ул. Академика Вавилова, д. 86, ул. Академика Вавилова, д. 47, ул. Кольцевая, д. 11.

Виды работ на объектах:

- г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 86, уд. Академика Вавилова, д. 47, ул. Кольцевая, д. 11 - выполнение работ по капитальному ремонту крыш (пункт договора 1.2.1).

Пунктом 2.1 установлен срок оказания услуг и (или) выполнения работ - 60 календарных дней в соответствии с графиком производства работ.

Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срока результата работ (пункт 3.4.25 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 9 680 928 рублей 76 копеек (пункт 5.1 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 4 от 18.02.2016).

Цена договора включает стоимость оказанных услуг и выполненных работ, в том числе стоимость оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту системы общедомовых сетей водоотведения, стоимость материалов, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на доставку материалов, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора. Цена договора включает затраты подрядчика на устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на выполненные работы (услуги), материалы в течение 60 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального ремонта, а также возмещение вреда, причиненного заказчику или третьим лицам в ходе исполнения договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6.1 договора окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 5.6.4 договора установлен следующий порядок оплаты: оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты приемки оказанных услуг и выполненных работ по договору, указанной в акте приемки объекта капитального ремонта, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик производит оплату за объект: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 86 в два этапа:

1 этап: денежные средства в сумме 3 188 803 рубля 14 копеек - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по объекту, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с даты списания денежных средств со специального счета регионального оператора заказчика.

2 этап: денежные средства в сумме 250 000 рублей - в течение 30 календарных дней с даты передачи в полном объеме оригиналов документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, которым в результате выполнения работ на объекте подрядчиком нанесен ущерб (расписки об отсутствии претензий и пр.).

Гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 60 месяцев со дня, следующего за днем подписания акта приемки объекта капитального ремонта (пункт 7.1 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 5 614 рублей 08 копеек, что составляет 0,1 % цены договора (пункт 10.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (этапа), предусмотренного договором, и устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.3 договора). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 280 704 рубля 05 копеек, что составляет 5 % цены договора (пункт 10.4 договора).

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке (пункт 12.1 договора). Срок рассмотрения претензии не более 14 дней.

В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 12.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 15.1 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.05.2016 N 3/15-СМР-3 выполнены работы на сумму 3 001 797 рублей 25 копеек.

Актом комиссионной приемки выполненных работ от 23.05.2016 установлено, что работы на объекте, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47, выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Требованием от 30.06.2016 N 07-3697/2016 истец предложил ответчику выплатить неустойку в размере 1 294 774 рубля 85 копеек за нарушение сроков выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 47.

Предписаниями от 30.12.2015, от 03.02.2016 N 128, от 08.02.2016 N 129, от 12.02.2016 N 133, 19.02.2016 N 138, от 04.03.2016 N 150, от 18.03.2016 N 152, от 18.04.2016 N 163, от 13.11.2015 N 1, от 30.11.2015 N 38, от 21.12.2015 N 87, от 22.12.2015 N 93, от 30.12.2015. от 12.01.2016 N 108, от 13.11.2015 N 8, от 18.11.2015 N 21, от 23.11.2015 N 58, от 01.12.2015 N 59, от 10.12.2015 N 83, от 18.12.2015 N 84, от 21.12.2015 N 92, от 24.12.2015 N 92/1, от 30.12.2015 N 105, 18.02.2016 N 137, 23.03.2016 N 153, региональным фондом зафиксированы следующие нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, в том числе:

- наличие мусора на придомовой территории, снега на утеплителе, недостаточного слоя утеплителя, открытого выхода на чердачном помещении, разрушенной кладки 2-х входов на чердак, не закрепленной лестницы к стене, не закрывающегося выхода на чердак после окончания работ, трещин в волнистых хризотилцементных листах между 2 и 3 подъездами, уложенного рубероида (гидроизоляции) над 1-м и 2-м подъездом, у водосточного колена 4 поворотов,

- необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе: оштукатуривания и окраски красной фасадной вентиляционной шахты в чердачном помещении, установки хомутов на стойку в районе 3-го подъезда, подрезку ограждения, снегозадержателей с торцов МКД, подъема водосточной системы со стороны проездной части, замены верхних примыканий вентиляционной шахты, фановых трубопроводов, укладка цельных листов оцинкованной стали (допускаются только горизонтальные швы), подкладки из досок, также демонтировать накладки со стропильных ног.

- недоведения до цоколя около 3-го подъема централизованного водослива,

- отсутствие ограждения, примыкания в вентшахтах, водостоков, штукатурки и побелки в вентшахтах, окраски слуховых окон, утеплителей чердачного помещения, применения СО, табличек установленного образца, бытового помещения, коньковой доски (частично), проекта и общего журнала работ на объекте,

- несоответствие проекту сечения мауэрлата, кровельного ограждения, утепления чердачного помещения толщине слоя,

- неверное выполнение узла крепления подкоса к строительной ноге района 3-го подъезда,

- наличие нарушений в установке крепежных элементов.

Всеми предписаниями установлены сроки их выполнения.

Актами проверки исполнения предписаний от 11.02.2016, N 128 от 08.02.2016, N 129 от 12.02.2016, N 133 от 19.02.2016, N 138 от 25.02.2016, N 150 от 18.03.2016, N 152 от 31.03.2016, N 163 от 22.04.2016, N 1 от 23.11.2015, N 38 от 02.12.2015, N 87 от 25.12.2015, N 93 от 28.12.2015, N 1 от 28.12.2015, N 108 от 13.01.2016, N 8 от 17.11.2015, N 21 от 20.11.2015, N 58 от 27.11.2015, N 59 от 05.12.2015, N 83 от 16.12.2015, N 84 от 23.12.2015, N 92 от 23.12.2015, N 92/1 от 25.12.2015, N 105 от 31.12.2015, N 137 от 26.02.2016, N 153 от 29.03.2016, зафиксированы факты нарушения сроков выполнения предписаний.

В связи с выполнением работ с нарушением установленных сроков и нарушение обязательств по своевременному устранению недостатков и дефектов, допущенных по вине подрядчика и выявленных до приемки работ согласно пункту 3.4.25 договора, Региональный фонд начислил ответчику 1 144 685 рублей пени и 150 089 рублей 86 копеек штрафа, предложив их уплате требованием от 30.06.2016, полученным ответчиком 4.07.2016 согласно учиненной на нем отметке.

Неуплата ответчиком штрафа и пени послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к обществу "Красноярское электромонтажное объединение" о взыскании неустойки и штрафа сумме 1 294 774 рубля 85 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции верно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие окончание выполненных работ, а именно акт приема-передачи многоквартирного дома, журнал производства работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ исполнителем подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2016 N 3/15-СМР-3 на сумму 3 001 797 рублей 25 копеек.

Пунктом 2.1 установлен срок оказания услуг и (или) выполнения работ - 60 календарных дней в соответствии с графиком производства работ.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2016.

В соответствии с актом комиссионной приемке выполненных работ установлено, что фактически работы выполнены 23.05.2016, то есть с просрочкой.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (этапа), предусмотренного договором, и устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку истец доказал факт совершения ответчиком правонарушения в виде просрочки выполнения работ, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность предъявления иска заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования, равная 11%.

Вместе с тем, по условиям договора ставка пени определяется ставкой рефинансирования, действующей на дату уплату пени, которая еще не наступила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2). Согласно информации Центрального Банка России от 16.09.2016 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10 %.

По расчету суда первой инстанции пеня подлежит начислению в размере 1 040 623 рубля 04 копейки, согласно следующему расчету: 3 001 797,25*(10*20/300(0,067 %)*52).

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил.

Требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 040 623 рубля 04 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 150 089 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 10.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 280 704 рубля 05 копеек, что составляет 5 % цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не устранены в сроки, установленные предписаниями, выявленные до приемки работ замечания, касающиеся порядка осуществления работ, использованного подрядчиком материала, несоблюдения ответчиком при производстве работ строительных норм и правил.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрен алгоритм действий, использованных заказчиком при исполнении сторонами договора: возможность вынесения им предписания в адрес подрядчика, установления сроков исполнения предписания, последствий неисполнения предписания.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что фактически истцом вменяется ответчику совершение такого правонарушения, как неисполнение предписания, при отсутствии в договоре таковой обязанности подрядчика. При этом, принятие заказчиком работ в настоящее время, отсутствие претензий по качеству к подрядчику свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.25 договора, т.е. о своевременном устранении недостатков и дефектов, допущенных до приемки работ.

Поскольку условиями договора объективная сторона правонарушения в виде наличия обязанности подрядчика исполнять предписания заказчика не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие крайне неблагоприятного имущественного положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в ходатайстве ссылается на то, что пени чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО "КЭМО" выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по выполнению работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО "КЭМО" с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответчику применена двойная мера ответственности, отклонены апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскана договорная неустойка, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу N А33-16685/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева