Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18301/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-71996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - Мичурин Олег Сергеевич, представитель по доверенности N 100/2016/СК от 21 декабря 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-71996/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о принятии мер по обеспечению иска, по делу N А41-71996/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, заявитель, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Стройконсалтинг" о взыскании задолженности по договору подряда от 12 марта 2015 года в размере 3 136 735,69 руб., неустойки 385 851 руб., расходов по госпошлине 40 613 руб. (л.д. 5-9).

Одновременно с иском ООО "Феникс" подало заявление о принятии обеспечительных мер и просило наложить арест на денежные средства равные сумме долга по договору подряда от 12 марта 2015 года, а именно 3 522 587 рублей (долг 3 136 735, 69 руб., неустойка 385 851 руб.) в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика:

1) ООО "Стройконсалтинг", ИНН 7731610325, ОГРН 5087746600794, КПП 505001001, Банк: ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, р. сч. N 40702810300000007395, БИК 044525555, кор. сч. N 30101810400000000555;

2) 000 "Стройконсалтинг", ИНН 7731610325, ОГРН 5087746600794, КПП 505001001, БАНК ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, р.сч. N 40702810038120000218, БИК 044525555, кор. сч. N 30101810400000000555, ОКПО 89584614;

3) ООО "Стройконсалтинг", ИНН 7731610325, ОГРН 5087746600794, КПП 505001001, Банк: Московский филиал ООО КБ "Новопокровский" г. Москва, р.сч. N 40702810905010060272, БИК 044579912, кор. сч. N 30101810800000000912;

Заявление мотивировано тем, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего истцу имущества (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года заявление ООО "Феникс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 14-15).

При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; доводы заявителя о необходимости принятия мер носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Феникс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-18).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства равные сумме долга ответчика по договору подряда от 12 марта 2015 года, а именно 3 522 587 рублей (долг 3 136 735, 69 руб., неустойка 385 851 руб.) в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, - затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по спору по настоящему делу.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Феникс" не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в содержании обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия истребуемых истцом обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-71996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина