Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67663/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-226079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

по делу N А40-226079/15, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО"

(ОГРН: 1027739002439; 125362, Москва, ул. Вишневая, 2/14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

(ОГРН: 5067746346124; 125362, Москва, ул. Вишневая, 2/14)

третьи лица: НП "Фонд развития жилищного строительства", Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Костарев В.П. (по доверенности от 09.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО" (далее - ООО "АВТОХРАН-ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", ответчик) о признании права собственности на центральный тепловой пункт площадью 146,9 кв.м., состоящий из помещений 1 комн. 92, 93, расположенного в подвале, помещения II комн. 1,2,3, расположенного на цокольном этаже, помещение IV комн. 1,2, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.22 и установленное в нем оборудование.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 218, 219, 224, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец не располагает необходимыми документами для регистрации права собственности на объект инвестирования, а Фонд ликвидирован решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2013, и обратиться в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на вновь созданное имущество не имеет возможности.

Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" и Департамент городского имущества города Москвы.

Протокольным определением суда от 04.07.2016 принято заявление истца о конкретизации состава оборудования о признании права собственности на которое заявлено по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности ООО "АВТОХРАН-ПРО" на Центральной тепловой пункт (кадастровый N 77:08:0004011:1975), площадью 146,9 кв.м., состоящий из помещения I комн. 92, 93, расположенного в подвале помещения II ком. 1, 2, 3, расположенного на цокольном этаже, помещения IV ком. 1., 2, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, и установленное в нем оборудование: трансформер 220В 50 Гц микропроцессорный прибор; щит управления РП-1; щит управления РП-2; насос ХВС GRUNDFOS модель MGE 180 МВ2-FF300-F1 - 2 штуки; насос ГВС GRUNDFOS модель MGE 112 МС4 - FF215-D1 - 2 штуки; насос смещения ЦО GRUNDFOS модель А96108838Р207320005 - 2 штуки; насос ЦО GRUNDFOS модель А96087623Р207300008 - 2 штуки; насос ГВС GRUNDFOS модель MGE 90 SB4 - FF165-D1 - 2 штуки; насос GRUNDFOS модель Н 43502106; прибор perlex. Varioma 2-2/60 6; расширительный бак на 600 литров; теплосчётчик SA - 94/3; теплообменник ГВС тип М6-FG - 2 штуки; теплообменник ЦО тип М6-MFG; теплообменник ГВС тип М15-BFG - 2 штуки; редуктор ХВС Honeywell модель D15S-100A - 3 штуки; КЗР-50 REGADA 2 штуки; КЗР-65 REGADA - 2 штуки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.11.2016 отменить, требования ООО "АВТОХРАН-ПРО" удовлетворить.

Заявитель ссылается на обращение в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности. Однако обществу было отказано в такой регистрации. Судом не дана оценка указанному обстоятельству.

Истец указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии предмета спора между сторонами, поскольку ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО "АВТОХРАН-ПРО" поясняет в жалобе, что центральной тепловой пункт (далее - ЦТП) является действующим объектом. Общество несет затраты по его содержанию (электроэнергия, ремонт, амортизация, зарплата обслуживающего персонала и прочее), но в отсутствии государственной регистрации прав на объект, истец лишен заключать договоры или совершать иные сделки с конечными потребителями (абонентами) услуг теплоснабжения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 223 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством.

В качестве правоустанавливающих документов истцом представлены следующие документы: договор инвестирования N 11 от 01.10.2008 (т.1 л.д. 30-35), заключенный между НО "Фонд развития жилищного строительства" (далее - Фонд) и ООО "Гольфстрим"; передаточный акт от 18.06.2010 между Фондом и ООО "Гольфстрим" (т.1 л.д. 36), договор займа N АВ-12/12 от 04.12.2012 между ООО "Гольфстрим" и ООО "АВТОХРАН-ПРО", акт приема передачи от 02.06.2014 между ООО "Гольфстрим" и ООО "АВТОХРАН-ПРО" (т. 1 л.д. 51).

Истцом также представлены разрешения на строительство Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77222000-00321, N RU77222000-00512, N RU77222000-004235, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.03.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77222000-005637 от 30.04.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказаны основания возникновения права собственности на спорный объект.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа N АВ-12/12 от 04.12.2012 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 631 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Однако, документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору займа между ООО "Гольфстрим" и истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015.

Вместе с тем, до истечения срока займа, 02.06.2014 стороны подписали соглашение о том, что в счет исполнения обязательства по возврату части суммы займа в размере 4 549 972 рублей 64 копеек по договору денежного займа N АВ-12/12 от 04.12.2012, заемщик обязуется передать заимодавцу объект инвестирования - Центральный тепловой пункт, площадью 146,9 кв.м., состоящий из помещения I ком. 92, 93, расположенного в подвале, помещения II ком. 1, 2, 3, расположенного на цокольном этаже, помещения IV ком. 1, 2, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, дом 22, и установленное в нем оборудование (далее - ЦТП), с последующим оформлением его в собственность заимодавца.

Как следует из пункта 2 соглашений ЦТП принадлежит заемщику как соинвестору строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, на основании договора инвестирования N 11 от 01.10.2008, заключенного заемщиком с инвестором-застройщиком Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства".

Договор инвестирования N 11 от 01.10.2008 и передаточные акты от 18.06.2010, 02.06.2014 составлены в отношении нежилых помещений ЦТП: подвал, пом.I ком. 92, 93, цоколь пом.II ком. 1, 2, 3, этаж 1, пoм. IV ком.1, 2 площадью 146,9 кв.м.

Однако, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77222000-005637 от 30.04.2014 выдано в отношении объекта недвижимого имущества площадью 19 493 кв.м в состав которого входят жилые помещения площадью 13 425 кв.м, подземная автостоянка площадью 2450 кв.м, помещение ЦТП площадью 88 кв.м.

Кроме того, по передаточному акту от 10.04.2010 в собственность ООО "Гольфстрим" передаются помещения, расположенные в объекте незавершенного строительства, что противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которого Фонд не мог передать ООО "Гольфстрим" не обладая правом собственности на объект.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1039-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой и ЦТП по адресу: ул. Фабрициуса, вл. 22" возведение здания по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, д.22 осуществлялось Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства".

После завершения строительства вышеуказанного объекта 100% жилой площади, а также 100% площади машиномест переходили в собственность НП "Фонд развития жилищного строительства". Сведения о распределении нежилых помещений ЦТП в указанном постановлении не содержатся.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что имущество отвечает признакам общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца в Управление Росреестра по городу Москве не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-226079/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев