Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 20АП-8147/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 февраля 2017 г.

Дело N А62-6035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Смоленской области (ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754) - Фоминой А.В. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие истца - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-6035/2016 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Смоленской области (далее - Главное управление МЧС России по Смоленской области) о взыскании задолженности в сумме 43 720 руб. 67 коп., пени в сумме 6 173 руб. 36 коп. за период с 26.02.2016 по 01.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 92 - 96). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе Главное управление МЧС России по Смоленской области просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить ее размер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что неустойка подлежит начислению в размере, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 02.03.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 419 (далее - договор) (т. 1, л. д. 12 - 21), по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду питьевого качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов.

В разделе III договора стороны предусмотрели порядок расчетов, в частности, в пункте 7 договора установлено, что оплата по договору осуществляется абонентом по действующим тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденным Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды из средств бюджетов всех уровней платежными поручениями на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в порядке окончательного расчета до 15 числа месяца, следующего за расчетным без авансовых платежей, путем безналичного причисления на расчетный счет организации на основании выставленного ей счета в рублях Российской Федерации.

В январе - июне 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 43 720 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л. д. 32 - 37) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 43 720 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2016 N 264 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 04.08.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 6 173 руб. 36 коп. за период с 26.02.2016 по 01.11.2016 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 82).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 43 720 руб. 67 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 26.02.2016 по 01.11.2016 в сумме 6 173 руб. 36 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Возражая против исковых требований в части неустойки, ответчик сослался на то, что неустойка подлежит начислению в порядке и размере, установленном частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные возражения ответчика с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В частности, в ответе на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" названного Обзора указано, что положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона N 307-ФЗ.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет неустойки за период с 26.02.2016 по 01.11.2016 в сумме 6 173 руб. 36 коп., выполненный истцом в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона N 307-ФЗ, а соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными, поскольку в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, ответчиком исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него убытков вследствие нарушения договорного обязательства не соответствует положениям части 1 статьи 330 ГК РФ применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного требования.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 173 руб. 36 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 по делу N А62-6035/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев