Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-16582/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-63685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ф-Концепт" - извещено, представитель не явился,

от МУ МВД России "Одинцовское" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Концепт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-63685/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Одинцовское" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Концепт" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд Московской области привлек общество к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде 250 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра здания по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 1 "2" сотрудником управления Ламоновым Э.А. составлен рапорт от 05.08.2016 и протокол осмотра от 05.08.2016 (с приложенным фотоматериалом) согласно которым на фасаде здания по указанному адресу установлено полотно размером 5 м. х 4 м. с надписью "(495) 502-37-65 сеть магазинов WWW.MGP.ru Горящих путевок Товарный знак используется по лицензии Вам позавидуют попутчики!", без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Исходя из того, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, управление 05.09.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении серии АА N 2394698 и 16.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статье 14.37 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП Российской Федерации решением от 24.1.2016, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество заявило, что не имеет какого-либо отношения к выявленной управлением рекламной конструкции, категорически отрицало свою причастность к этой рекламной конструкции, сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данная конструкция принадлежит обществу, эксплуатировалась им.

Проверяя данный довод общества, апелляционный суд установил, что, действительно, из материалов дела не следует, что выявленное по указанному адресу рекламное полотно принадлежит обществу, установлено и эксплуатируется им.

На представленной управлением с материалами дела об административном правонарушении фотографии зафиксировано здание и установленное на его стене (на уровне третьего этажа) рекламное полотно, на котором размещена следующая информация: "(495) 502-37-65 сеть магазинов WWW.MGP.ru Горящих путевок Товарный знак используется по лицензии Вам позавидуют попутчики!" (л.д. 9).

Вместе с тем содержание такой рекламы само по себе не позволяет сделать вывод о том, что именно общество установило такую рекламную конструкцию, эксплуатирует ее, является рекламодателем либо рекламораспространителем.

Остальные документы, представленные управлением в материалы судебного дела, также не позволяют понять и удостовериться, какое отношение общество имеет к указанной рекламе.

На основании чего управление сделало вывод о том, что именно общество причастно к этой рекламе, рекламной конструкции ни в протоколе осмотра от 05.08.2016, ни рапорте должностного лица от 04.09.2016, ни в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2016, ни в заявлении, поданном суд, не указывается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении в том случае, если он составлен на месте правонарушения. В остальных случаях протокол рассматривается как процессуальный документ, в котором фиксируются собранные доказательства. Поэтому протокол об административном правонарушении от 05.09.2016, составленный в кабинете должностного лица месяц спустя после осмотра (05.08.2016), сам по себе не может рассматриваться как доказательство наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2016 другой документ - протокол осмотра от 05.08.2016 - равно как и упомянутая фотография и иные документы, не подтверждают совершение вменяемого правонарушения именно обществом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о какой-либо принадлежности данного рекламного полотна обществу и об эксплуатации им данной рекламной конструкции.

Как следует из статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность в действиях лица события административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности за такое правонарушение.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Тем самым, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на административном органе, в данном случае - управлении.

Между тем управление не обеспечило явку своего представителя ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу общества не представило, доводов общества, содержащихся в жалобе, опровергать не стало, дополнительных доказательств по доводам апелляционной жалобы не сочло нужным представлять.

При таком отношении управления к доказыванию, участию в арбитражном процессе, а также с учетом доводов общества, не опровергнутых управлением, и установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения нельзя считать доказанным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно материалам дела обществу было направлено почтой уведомление от 29.08.2016 N 70/11-687 о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно данному уведомлению составление протокола об административном правонарушении было назначено на 05.09.2016 на 10 часов 00 минут.

При этом согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с уведомлением от 29.08.2016 N 70/11-687 поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества 01.09.2016, 02.09.2016 состоялась неудачная попытка вручения адресату отправления. Затем - 08.09.2016 - оно покинуло место приема и 04.10.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом сведения о вторичном извещении и иных попытках вручения данной заказной корреспонденции получателю отсутствуют.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (05.09.2016) почтовым отделением была совершена только одна попытка вручения почтового отправления (02.09.2016), оказавшейся неудачной. После этого оно покинуло место приема (08.09.2016) и в последующем было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-135151/2015.

Вторичное извещение общества в соответствии с указанными нормами не осуществлялось согласно распечатке с сайта Почты России по почтовому идентификатору. Доказательства обратного (в том числе само почтовое уведомление) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Составляя в отношении общества данный протокол, управление должно было проверить и убедиться в том, что общество/его законный представитель извещены о времени и месте составления протокола, знают об этом либо, по крайней мере, считаются извещенными (с учетом проверки соблюдения органом связи порядка оказания услуг почтовой связи), однако в отсутствие доказательств извещения общества тем не менее составило в отношении него такой протокол.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ввиду недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения и несоблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности решение суда подлежит отмене, а заявление управление о привлечении общества к административной ответственности - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-63685/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова