Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65723/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-245275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-245275/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-677)

по иску ООО "Технопул-Р" (ОГРН 1125012000992, 143916, г.Балашиха, Московская обл., мкр. Никольско-Архангельский, ул. 7-я Верхняя линия, 13)

к ООО "ВСП" (ОГРН 1157746103350, 121351, Москва, ул.Полоцкая, 3, пом.1, ком.1)

о расторжении договоров N 12/10/15 от 12.10.2015 г., N 19/10/15 от 12.10.2015 г., взыскании 1 357 891, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Занковец Ю.В. по доверенности от 19.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопул-Р" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Ваш Строительный Партнер" о расторжении договоров N 12/10/15 от 12.10.2015, N 19/10/15 от 12.10.2015, заключенных между ООО "Технопул-Р" и ООО "Ваш Строительный Партнер", а также о взыскании с ООО "Ваш Строительный Партнер" 563 541,62 руб. неосновательного обогащения, 420 000 руб. убытков, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договоры подряда N 12/10/15 от 12.10.2015 и N 19/10/15 от 12.10.2015, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 551 318,52 руб., неустойку в сумме 37 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 524 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Как видно из апелляционной жалобы, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 12.10.2015 между ООО "Технопул-Р" (заказчик) и ООО "Ваш Строительный Партнер" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/10/15, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства изготовить по заданию заказчика металлоконструкции, парапет и доборные угловые элементы согласно Проекту (Приложение 1 к Договору), а также осуществить их монтаж на строительной площадке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 7-я Верхняя линия, д. 13.

В соответствии с п. 1.2 договора N 12/10/15 работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами с использованием оборудования подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу п. 2.1 договора N 12/10/15 срок выполнения работы составляет 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Заказчик в соответствии с п. 3.2.1 договора N 12/10/15 перечислил подрядчику аванс в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2015, от 23.10.2015. Кроме того, 05.11.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика еще 189 818 руб., в счет оплаты за металлоконструкции (балки).

Пунктом 6.3 договора N 12/10/15 предусмотрено, что ответчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

В нарушение условий договора подряда N 12/10/15 ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Письмом от 16.11.2015 истец указал ответчику, что по состоянию на 16.11.2015 работы не выполнены, а в связи с поставкой материалов неподготовленных к монтажу (не окрашены, сварочные швы не зачищены, у ферм нарушена геометрия), подготовка которых требует значительных временных затрат, выполнение работ в установленные договором сроки не представляется возможным, заказчик со ссылкой на п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления вернуть перечисленные истцом денежные средства. Факт направления подтверждается копией описи вложения, а также копией почтовой квитанции от16.11.2015.

Кроме этого, 19.10.2015 ООО "Технопул-Р" (заказчик) и ООО "Ваш Строительный Партнер" (подрядчик) заключили договор подряда N 19/10/15, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить монтажные работы по сложному полу под холодильник площадью 305 кв.м., согласно Техническому заданию, на строительной площадке по адресу: Московская область, г. Химки, Северный проезд, корпус 1.

Пунктом 1.2 договора N 19/10/15 предусмотрено, что работа выполняется иждивением Ответчика, из его материалов, его силами и средствами с использованием оборудования Ответчика. При этом Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора N 19/10/15, срок выполнения работы составляет 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на счет Ответчика.

Заказчик в соответствии с п. 3.2.1 договора N 19/10/15 перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015.

В соответствии с п. 6.2 договора N 19/10/15 ответчик обязуется выполнить все работы по монтажу сложного пола под холодильник в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект истцу в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с заявленными техническими характеристиками.

В силу п. 6.3 договора N 19/10/15 ответчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

В нарушение условий договора подряда N 19/10/15 ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Письмом от 18.11.2015 истец указал ответчику, что по состоянию на 18.11.2015 работы выполнены только на 10% (произведен демонтаж покрытия и работы по укладке эластичного гидроизоляционного слоя). Поскольку на 18.11.2015 работы должны были быть завершены в полном объеме, заказчик со ссылкой на п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления вернуть перечисленные истцом денежные средства. Факт направления подтверждается копией описи вложения, а также копией почтовой квитанции от 18.11.2015.

В связи с тем, что письма от 16.11.2015 и от 18.11.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договоров N 12/10/15 от 12.10.2015, N 19/10/15 от 19.10.2015 является правомерным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору договоров N 12/10/15 от 12.10.2015 ответчиком в адрес истца поставлены металлоконструкции на сумму 189 918 руб., а также выполнены работы по их резке на сумму 27 039, 48 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12/10/15 от 12.10.2015 в размере 392 960, 52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Полученный ответчиком аванс по договору N 19/10/15 от 19.10.2015 в полном объеме не освоен, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 358, 40 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Подрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. 9.3 договоров, за нарушение сроков, предусмотренных договором для выполнения работ или возврата аванса, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не выше ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком надлежащим образом не доказано.

Доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ согласно ст. ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Проверив перерасчет суммы неустойки по договору N 12/10/15 от 12.10.2015 в размере 14 000 руб., по договору N 19/10/15 от 19.10.2015 в размере 23 400 руб., апелляционный суд признает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворены требования в этой части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении договоров, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так в материалах дела имеются уведомления о расторжении договоров, а также доказательства направления данных уведомлений (т.1,л.д.29-34).

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что работы были приостановлены. Однако в материалы дела не представлено доказательств приостановления ответчиком работ в предусмотренном законом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом и возвращены протокольным определением от 26.01.2017.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-245275/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев