Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-19912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-1795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-16876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Ломакин С.В. по доверенности от 01.04.2016 N 143;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-16876/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саваш"

(ИНН 2340005881 ОГРН 1022304246007)

к ответчику: акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева"

(ИНН 2328000083 ОГРН 1022303554635)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саваш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс им.Н.И.Ткачева" (далее - ответчик) о взыскании 5 558 463 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду неисполнения ответчиком решения суда по делу N А32-18304/2012, а также 286 876 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду неисполнения ответчиком решения суда по делу N А32-33309/2012, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 558 463 рублей 37 копеек и 286 876 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по решениям не исполнены, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически проделанной работы представителем, определив соразмерность стоимости оказанных услуг с учетом существующих средних ставок оплаты, ввиду чего пришел к выводу о соразмерности компенсации в 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Агро-Полтавченское" (правопредшественник ООО СК "Север Кубани"): приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 года по делу N 1-10/2015, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.06.2015 года по делу N 22-3151, экспертное заключение N 13-11/1300626 от 03.12.2013. В своем отзыве от 10.10.2016 года исх. N 1286-юр/с, ответчик указал на то, что вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, установлено, что на стадии исполнения решения суда по делу N А32-18304/2012, по делу N А32-33309/2012, действия по дальнейшему взысканию с ООО "Агро-Полтавченское" отсутствующей задолженности будут являться незаконными. Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт также полагает, что взыскание спорных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что поскольку ответчиком вступившие в законную силу судебные акты не исполнены, истец правомерен отыскивать спорные проценты. Доводы апеллянта об установлении отсутствия задолженности приговором Ленинского районного суда г.Краснодара противоречат действующему законодательству. Решения суда по делу N А32-18304/2012, по делу N А32-33309/2012 вступили в законную силу и подлежат исполнению. Также представлен детализированный расчет процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-18304/2012 с ООО "Агро-Полтавченское" (правопредшественник АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева) в пользу ООО "Саваш" взыскана задолженность в сумме 26 539 767 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 17 974 966 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 564 801 рубль 27 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-18304/2012 оставлено без изменения.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012 с ООО "Агро-Полтавченское" в пользу ООО "Саваш" взыскано 292 600 рублей основного долга и 2 150 610 рублей неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ввиду неисполнения ответчиком названных судебных актов, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-18304/2012, по делу N А32-33309/2012 установлена задолженность ответчика перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в отношении ответчика имеются так же и иные производства не свидетельствуют об отсутствии вины в отношении ответчика по надлежащему исполнению обязательств в отношении истца по настоящему делу. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерен отыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату возникновения права требования до изменений, вступивших в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом в соответствии с названными изменениями, по периоду и арифметическим расчетам правомерен, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 558 463 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду неисполнения ответчиком решения суда по делу N А32-18304/2012 за период с 01.05.2013 по 24.12.2015, а так же 286 876 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду неисполнения ответчиком решения суда по делу N А32-33309/2012 за период с 17.01.2014 по 17.11.2015.

Следует отметить несостоятельность доводов апеллянта о том, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 по делу N 1-10/2015 установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012 является законным и обоснованным, вступило в законную силу, что подтверждается судебными актами вышестоящих инстанций, а именно, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013, которыми решения суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-18304/2012 также является законным и обоснованным, вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013.

Ответчик в рамках дела N А32-18304/2012 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование своих доводов, сославшись на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 по делу N 1-10/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.201бг. по делу N А32-18304/2012 ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.02.2013 отказано.

Таким образом, учитывая тот факт, что решения, за неисполнение которых взыскиваются проценты, не отменены, ответчиком не исполнены, истец правомерно и обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Истец так же просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив объем проделанной работы, практическую значимость и характер спора, счел сумму отвечающей критериям разумности в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор поручения N 2/1 от 23.03.2016 и платежное поручение N 17 от 19.04.2016 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-16876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина