Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17351/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-18883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу NА65-18883/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" (ОГРН 1141690042911, ИНН 1659146540), г. Казань,

о взыскании 794424 руб. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" (далее - ООО "Компания "Альфа-Групп", ответчик) о взыскании 794424 руб. - долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 16/01-15 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Альфа-Групп" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 794424 руб. - основного долга, 64627 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 05.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 794424 руб., за период с 06.10.2016 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, с ООО "Компания "Альфа-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 20181 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (субподрядчик) и ООО "Компания "Альфа-Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ N 16/01-15 от 16.01.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по погружению железобетонных свай С70.30-8 в количестве 1382 шт. с общим объемом 884,48 м до получения проектного отказа, срубке голов свай до проектной отметки и вырубке бетона из арматурного каркаса с оголением арматуры в количестве 1382 шт. на объекте: "Жилой дом на пересечении улиц Ак. Павлова и Лукина в Авиастроительном районе города Казани" (л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 300000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

В пунктах 1.3., 1.4. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 01.02.2015 при условии перечисления аванса, готовности котлована, сдачи разбивки под забивку свай по акту, наличия свай; окончание - 30.04.2015 при условии своевременного финансирования и бесперебойного обеспечения сваями.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 3421832 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. договора расчеты с субподрядчиком осуществляются ежемесячно за фактически выполненные объемы работ согласно проектно-сметной документации и актам выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней после их принятия, с зачетом выплаченного аванса с первой процентовки.

Окончательный расчет с субподрядчиком за фактически выполненные работы производится в течение 10 дней с даты приемки выполненных работ по акту приема-сдачи и предоставления исполнительной документации в полном объеме (пункт 2.8. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1097384 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 601460 руб., N 2 от 31.08.2015 на сумму 495924 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.03.2015, N 2 от 31.08.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 20-21).

С учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб., произведенной платежным поручением N 69 от 03.03.2015 (л.д. 46), а также произведенным взаимозачетом между сторонами на сумму 102960 руб. (л.д. 48), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 794424 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 02/06 от 14.06.2016 с требованием в срок до 25.06.2016 оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 794424 руб. получена ответчиком 19.07.2016 (л.д. 30-31) и оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов (л.д. 5) на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 190, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 794424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64627 руб. 91 коп., начисленные за период с 20.10.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу, и за период с 01.08.2016 по 05.10.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 794424 руб. за период с 06.10.2016 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 02/06 от 14.06.2016, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 28).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-18883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа-Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина