Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19439/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-62434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, Герца Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Герц А.П. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ериным А.А.

в рамках дела N А60-62434/2015

по иску ООО "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Герц Андрей Павлович, Герц Кира Германовна, Наделяева Анастасия Арсеньевна

о взыскании ущерба в размере 16 953 руб. 61 коп.,

установил:

Герц Андрей Павлович (далее - заявитель, Герц А.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с истца по делу - ООО "Урал транс Групп" судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Герц А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца исключает возможность взыскания с него судебных расходов, так как на решение истца об отказе от иска повлияли обстоятельства, указанные третьим лицом - Герцем А.П. в отзыве на иск.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Урал Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" 16 953 руб. 61 коп. в возмещение ущерба (утраты товарной стоимости), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 25.05.2016 производство по делу прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя и полагая, что они подлежат возмещению проигравшей стороной, Герц А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца исключает возможность взыскания с него судебных расходов. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оказания юридических услуг непосредственно исполнителем - Ильиной Еленой Владимировной.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1). разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа третьему лицу в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, за исключением случая, когда отказ истца от заявленных требований обусловлен исполнением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии соответствующего искового заявления к производству.

Судебные расходы, понесенные третьим лицом, при прекращении производства, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Из материалов дела следует, что Герц А.П. был указан в качестве третьего лица в исковом заявлении, определением от 29.12.2015 Герц А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, Герц А.П. был привлечен к участию в деле по ходатайству истца.

Истец отказался от исковых требований в связи с обстоятельствами, на которые указал Герц А.П. в своем отзыве и пояснениях в судебных заседаниях, которые подтверждены последним документально.

Таким образом, требования истца фактически удовлетворены не были.

Соответственно, Герц А.П., как третье лицо, вовлеченное в судебный спор и повлиявшее на принятие конкретного судебного акта, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Герц А.П. в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг N ФЛ-1501/16-2, заключенный с Ильиной Е.В., расписку от 15.01.2015 и акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг N 35 от 30.08.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 52-53 т.5) каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих чрезмерность предъявленных третьим лицом расходов, не заявлял.

Вместе с тем, оценив объем оказанных третьему лицу услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требования Герца А.П. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно акту приема выполненных работ от 30.08.2016 в перечне оказанных услуг поименованы следующие работы: правовая экспертиза документов, полученных заказчиком в рамках рассмотрения дела N А60-62434/2015; консультирование заказчика в юридически-правовом поле; составление запроса мировому судье с/у N 9, в котором создан Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о выдаче копии решения суда по гражданскому делу от 28.10.2013 по иску Герц К.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения; составление запроса в ПАО "Сбербанк России" о выдаче справки о состоянии вклада цедента на 24.12.2013; написание отзыва на исковое заявление ООО "Урал Транс Групп" о взыскании с ЗАО "МАКС" 16 953 руб. 61 коп.; регистрация отзыва на иск в АС Свердловской области; подготовка письменного объяснения третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ; написание заявления о взыскании судебных расходов и регистрация его в АС Свердловской области.

Вместе с тем, доказательств составления исполнителем запросов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с отзывом третьего лица была представлена справка о состоянии вклада Герц К.Г., которая была выдана по заявлению самой Герц К.Г. (л.д. 129 т.1), а не по заявлению Герца А.П. или его представителя.

Доказательства получения решения суда по гражданскому делу от 28.10.2013 по иску Герц К.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по запросу исполнителя в деле также отсутствуют; на имеющейся в материалах дела копии соответствующего судебного акта имеется штамп "копия верна" с датой 02.07.2015.

Оценив характер таких работ, как правовая экспертиза документов, полученных заказчиком в рамках рассмотрения дела N А60-62434/2015; консультирование заказчика в юридически-правовом поле, написание отзыва на иск и его регистрация в АС Свердловской области, апелляционный суд считает, что все эти услуги были необходимы для исполнения одной услуги - составление отзыва на иск, а значит, являются составляющей частью этой услуги, их стоимость входит в стоимость услуги по составлению отзыва.

Что касается письменных объяснений третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ, то они в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела представителем третьего лица фактически оказаны две услуги: по подготовке письменного отзыва и по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер и объем услуг, фактически оказанных представителем третьего лица, процессуальную активность заявителя, участи в судебных заседаниях непосредственно самого Герца А.П., степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также учитывая, что истец доказательства чрезмерности стоимости этих услуг не представил, апелляционный суд считает, что разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу не превышает 5 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованными требования Герца А.П. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Герц А.П. заявлены к возмещению расходы на оплату услуги по составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по настоящему делу в размере 5 000 руб. В подтверждение несения данных расходов апеллянтом представлены копии договора возмездного оказания услуг N ФЛ-2511/16-7 от 25.11.2016, заключенного с Ильиной Еленой Владимировной, акта выполненных работ N 42 от 28.11.2016, расписки от 28.11.2016 о получении исполнителем 5 000 руб. по названному договору.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной подтвержденности факта оказания исполнителем услуги, предусмотренной договором, принятия ее результата и оплаты заказчиком.

Истец возражения на заявление о возмещении расходов на оплату данной услуги представителя не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов, поскольку апелляционная жалоба в части дублирует содержание отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, услуга по составлению которого была оплачена в рамках другого договора. С учетом данного обстоятельства суд признает разумным пределом подлежащих возмещению судебных расходов 1 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 01.11.2016 отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-62434/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Урал Транс Групп" в пользу Герца Андрея Петровича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко