Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-18127/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-21183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-21183/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2328003408, ОГРН 1022303553821)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525)

о взыскании задолженности в размере 3428710,77 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 2982023,77 руб., из них: 1824480,77 руб. - задолженность по арендной плате за период с января 2014 г. по март 2014 г. по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 10.12.2013 г., 1057032 руб. - пени за период с 16.04.2015 г. по 25.07.2016 г., 100511 руб. - задолженности по оплате выполненных работ в июле 2015 г. по договору N 02-142/23.07./2015-СП от 10.07.2015 г. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г. принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика 18139 руб. - штрафа и пеней по договору N 02-142/23.07./2015-СП от 10.07.2015 г., производство по делу в данной части прекращено. С государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взыскано 2982023,77 руб., из них: по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 10.12.2013 г. в размере 1824480,77 руб. - задолженности по арендной плате за период с января 2014 г. по март 2014 г., 1057032 руб. - пеней, начисленных за период с 16.04.2015 г. по 25.07.2016 г., по договору N 02-142/23.07./2015-СП от 10.07.2015 г. в размере 100511 руб. - задолженности по оплате выполненных работ в июле 2015 г., а также 37910 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. - расходов на оплату юридических услуг. Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" из федерального бюджета возвращено 2221 руб. государственной пошлины.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 31.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик исковое заявление не получал, не был извещен о судебном процессе, участия в рассмотрении дела не принимал, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск. О принятом решении ему стало известно из полученного 26.09.2016 г. решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г. Кроме того, заявитель указал на то, что в рамках заключенного договора аренды от 10.12.2013 г. актом взаимозачета N 15 от 03.07.2015 г. произведен зачет задолженности в размере 34703,51 руб., 27.05.2016 г. ответчик оплатил сумму задолженности в размере 500000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Дельта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы несостоятельными, направленными на затягивание судебного процесса.

Определением от 12.01.2017 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.12.2013 в размере 1789777,26 руб., неустойку в размере 1043532 руб., задолженность по договору N 02-142/23.07./2015-СП от 10.07.2015 в размере 100511 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Дело рассматривается в рамках заявленных уточненных исковых требований истца.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) б/н от 10.12.2013, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники и механизмов с экипажем (спецтехники), и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон по форме, указанной в приложении N 1 договора (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.4.7. договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.

Согласно пункту 3.10. договора, основанием для начисления платы по договору являются принятые к зачету заказчиком путевые листы, ЭСМ-7, транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), оформленные в Реестре, акты, счета, счета-фактуры.

Платежи по договору осуществляются в течение 15 дней после подписания ЭСМ-7 и вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату (пункт 3.11. договора).

В соответствии с протоколом согласования цены N 2 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 22), стоимость аренды спецтехники по фактически отработанному времени составляет:

- бульдозер KOMATSU D65 E-12 (гос. N УН 8885 23) - 2205,46 руб. за 1 м/ч;

- погрузчик BOBCAT S 205 (гос. N УО 4244 23) - 979,95 руб. за 1 м/ч;

- тягач МАЗ-642208-230 (гос. N А423 КЕ 93) с полуприцепом 99390 XWL (гос. N ЕЕ 1264 23) - 2193,18 руб. за 1 м/ч.

Протоколом согласования цены N 1 от 10.12.2013 стороны определили стоимость организации транспортировки спецтехники (т. 1, л.д. 21).

Стоимость аренды во время нахождения спецтехники на дежурстве определена сторонами в протоколе согласования цены N 3 от 10.12.2013 (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21 марта 2014 года до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил, оказал ответчику услуги на общую сумму 2324480,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний актами N 00000008 от 31.01.2014, N 000008/2 от 31.01.2014, N 00000014 от 28.02.2014, N 000014/1 от 28.02.2014, N 00000025 от 19.03.2014, N 000025/1 от 19.03.2014, счетами-фактурами от этих же дат и товарной накладной N 63 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 25-38).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 500000 руб. (платежное поручение N 1284 от 27.05.2016 г.).

Кроме того, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (субподрядчик) заключен договор N 02-142/23.07./2015-СП от 10.07.2015, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы, обеспечивающие эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих очистке от загрязнений субподрядчиком по договору, определяется подрядчиком.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, указаны в приложении N 3 к договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется согласно сметному расчету (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 100511 руб., в том числе НДС 18% - 15332 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены календарные сроки работ:

- начало выполнения работ - 26.06.2015;

- окончание работ - 24.07.2015.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.3. договора). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 банковских дней с даты оформления и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными подрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки результатов работ по объекту, оформляемом по форме приложения N 4 к договору (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора подряда, истец выполнил работы на общую сумму 100511 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой от этих же дат (т. 1, л.д. 54-58).

Ответчик оплату по договорам аренды б/н от 10.12.2013 и по договору подряда N 02-142/23.07./2015-СП от 10.07.2015 произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1824480,77 руб. - по договору аренды и в размере 100511 руб. - по договору подряда.

Истом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.05.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 66-69), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанцией, истец уменьшил сумму основного долга до 1789777,26 руб., указав, что при составлении искового заявления была допущена арифметическая ошибка. Согласно акту взаимозачета N 15 от 03.07.2015 и соглашения о заправке ГМС N 02-116/14.07./2015-И от 26.06.2015, по договору б/н от 10.12.2013 г. был произведен взаимозачет на сумму 34703,51 руб., который не был учтен в исковом заявлении.

Факт исполнения истцом обязательств по договору б/н от 10.12.2013 и факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 1789777,26 руб. (2324480,77 руб. - 500000 руб. - 34703,51 руб.) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1789777,26 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) б/н от 10.12.2013, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 16.04.2015 по 25.07.2016 в размере 1043532 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора б/н от 10.12.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена за период с 16.04.2015 по 25.07.2016 в размере 1043532 руб., с учетом акта взаимозачета и частичной оплаты, а именно:

- 181309 руб. за период с 16.04.2015 по 03.07.2015 (78 дней просрочки), исходя из суммы долга 2324480,77 руб. (2324480,77 руб. * 0,1% * 78);

- 760206 руб. за период с 03.07.2015 по 30.05.2016 (332 дня просрочки), исходя из суммы долга 2289777,26 руб. (2289777,26 руб. * 0,1% * 332);

- 102017 руб. за период с 30.05.2016 по 25.07.2016 (57 дней просрочки), исходя из суммы долга 1789777,26 руб. (1789777,26 руб. * 0,1% * 57).

Вместе с тем, истцом допущены ошибки в определении периодов просрочки и количестве дней просрочки. По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка по договору б/н от 10.12.2013 за период с 16.04.2015 по 25.07.2016 составляет 1044067,56 руб., а именно:

- 183633,98 руб. за период с 16.04.2015 по 03.07.2015 (79 дней просрочки), исходя из суммы долга 2324480,77 руб. (2324480,77 руб. * 0,1% * 79);

- 760206,05 руб. за период с 04.07.2015 по 30.05.2016 (332 дня просрочки), исходя из суммы долга 2289777,26 руб. (2289777,26 руб. * 0,1% * 332);

- 100227,53 руб. за период с 31.05.2016 по 25.07.2016 (56 дней просрочки), исходя из суммы долга 1789777,26 руб. (1789777,26 руб. * 0,1% * 56).

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 1043532 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 100511 руб. по договору N 02-142/23.07./2015-СП от 10.07.2015 и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 100511 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 100511 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 23-05/2016 от 23.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 23.05.2016 на сумму 25000 руб. (т.1, л.д. 61-63, 64).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 23-05/2016 от 23.05.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Правосудие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению (оказанию) комплекса услуг с целью взыскания суммы основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений заказчика и должника, в том числе путем инициирования процедур о несостоятельности (банкротстве), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком (истцом) в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 64).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 год установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, а именно:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48000,00 рублей, или не менее 8500,00 рублей за каждый день работы.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В рассматриваемом случае, заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора без надлежащего извещения ответчика, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40131 руб. по платежному поручению N 375 от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 14), однако при цене иска 2933820,26 руб. (с учетом уточненных исковых требований), государственная пошлина уплачивается в размере 37669 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37669 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 725 от 12.10.2016) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 года по делу N А32-21183/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2328003408, ОГРН 1022303553821) задолженность в размере 2933820,26 руб., из которых 1789777,26 руб. - сумма основного долга, 1043532 руб. - неустойка по договору б/н от 10.12.2013 г.; 100511 руб. - сумма основного долга по договору N 02/142/23.07./2015-СП от 10.07.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37669 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб., всего 2996489,26 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2328003408, ОГРН 1022303553821) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 375 от 10.06.2016 государственную пошлину в размере 2462 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2328003408, ОГРН 1022303553821) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев