Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63947/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-141316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Русина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г

по делу N А40-141316/16 (82-1020), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Индивидуального предпринимателя Русина Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304770000600390)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственной компании "Интерфос" (ОГРН 107746307790, 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д.33, стр.1)

о взыскании долга в размере 1.138.495 руб. 00 коп., пени в размере 7.119.211 руб. 10 коп., суммы материального ущерба в размере 3.304.600 руб. по договору аренды от 01.01.2014 N Ар-3

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Т.Ю. по доверенности от 15.08.2016 г.,

от ответчика: Курьянов А.А. по доверенности от 11.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русин Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственной компании "Интерфос" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.138.495 руб. 00 коп., пени в размере 7.119.211 руб. 10 коп., суммы материального ущерба в размере 3.304.600 руб. по договору аренды от 01.01.2014 N Ар-3., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 01.01.2014 N Ар-3.

Определением от 08 ноября 2016 г. по делу N А40-141316/16 (82-1020) судом было отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Русина Алексея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на хранение истцу транспортных средств, принадлежащие ООО "Инженерно-производственной компании "Интерфос", поскольку истец не представил доказательств, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинить значительный материальный ущерб истцу, и в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование доводов приведенных в заявлении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.138.495 руб., неустойка в размере 711.921 руб. 11 коп., ущерб в размере 3.304.600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, а также просит отменить определение суда от 08 ноября 2016 г, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела и неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Русиным А.А. (арендодатель) и ООО Инженерно-производственной компании "Интерфос" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014 N Ар-3.

Согласно п.1.1 договор аренды от 01.01.2014 N Ар-3, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 975,6 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, именуемое в дальнейшем "объект", имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи и ситуационном плане для производства оборудования для химической промышленности.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу с даты, его подписания сторонами.

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 г. (л.д. 12).

В п.5.1 договора, постоянная часть арендной платы за каждый месяц аренды составляет 146.340 руб. в месяц. В соответствии с уведомлением от 12.09.2014 с сентября 2014 года арендная плата по договору составила 160.974 руб. ежемесячно.

В п.5.2, п. 5.3. договора, постоянная часть арендной платы, указанная в п.5.1 договора, включает в себя плату за пользование объектом; постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно до 5 числа каждого месяца в размере, указанном в п.5.1 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2015 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19-21). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.138.495 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, на основании мирового соглашения, заключенного 21 января 2014 г. между ИП Русиным А.А. и ООО Инженерно-производственной компании "Интерфос", последний обязуется возместить, в счет возмещения ущерба, возникшего в результате пожара в здании МДЦ, ИП Русину А.А. денежные средства в размере 3.304.600 руб. в срок не позднее 01.09.2015 г. (п.2 соглашения). (л.д. 18).

В связи с тем, что в указанный срок ответчик сумму ущерба истцу не возместил, суд первой инстанции правомерно требование истца в заявленном размере удовлетворил.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.3 договора, в случае невнесения постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы в сроки, установленные п.п.5-3-5.5 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 1 процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя их уточненного расчета истца, сумма неустойки за период с 06.09.2014 г. п 06.06.2016 г. составляет 7.119.211 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 711 921 руб. 11 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки (1% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 711.921 руб. 11 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена - 01.11.2016 г.

07.11.2016 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на хранение истцу транспортных средств, принадлежащие ООО "Инженерно-производственной компании "Интерфос" и поименованных в заявлении (л.д. 141-142).

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы на определение, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения с соответствующим заявлением, по делу была оглашена резолютивная часть судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решение, и определение апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 90, 92, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г по делу N А40-141316/16 (82-1020) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Русину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304770000600390) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.11.2016 г. N 734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. в течение одного месяца, в части решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков