Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-17200/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - сдача документов - межрегиональная инспекция - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-17200/16

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А76-7392/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-7392/2016 (судья Коровина О.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ПАО "ЧТПЗ"), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-7392/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 3 ч.4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 02.02.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 02.02.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 30.12.2016 была направлена ПАО "ЧТПЗ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована в сети "Интернет" 31.12.2016.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ПАО "ЧТПЗ" являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО "ЧТПЗ" принимал участие в судебном заседании при принятии обжалуемого судебного акта.

При проверке исправления ПАО "ЧТПЗ", обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 3 ч.4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений", обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", временному управляющему Кудашеву Сергею Михайловичу.

Определение суда от 30.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена подателем жалобы 18.01.2017, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" поступила посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-7392/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова