Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18546/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-64751/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-64751/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750) к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ИНН: 7710227312, ОГРН: 1027700276130) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ООО "Бразерс и Компания") о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.10. договора аренды N 11/408 кд от 28.06.2011 в размере 292 032 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-64751/16 исковые требования АО "МАШ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 46).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бразерс и Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - арендодатель) и ООО "Бразерс и Компания" (арендатор) заключен договор аренды N 11/408 кд (т. 1 л.д. 15-28).

В соответствии со статьей 1 договора АО "МАШ" передало, а ООО "Бразерс и Компания" приняло в аренду часть помещения N 1 общей площадью 155,5 кв.м. на 2-ом этаже Терминала Е аэропорта Шереметьево.

Из искового заявления следует, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 28.06.2011.

В соответствии со ст. 3 договора плата по договору состоит из двух частей: постоянной (45 000 руб. без НДС) и переменной (минимальный размер переменной части составляет 544 250 руб. без НДС).

Арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца (п. 3.2.2. договора).

Как указал истец, ответчиком условия договора выполнены с нарушением срока по внесению арендных платежей за февраль 2016 года в размере 695 315 руб.

Согласно п. 5.10 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате, или в случае нарушения сроков исполнения обязательств, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки в течении 10 банковских дней с момента получения от арендодателя претензии об оплате штрафа.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец на основании указанного положения договора начислил ответчику неустойку в сумме 292 032 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора N 11/408 кд от 28.06.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 31).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате, или в случае нарушения сроков исполнения обязательств, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки в течении 10 банковских дней с момента получения от арендодателя претензии об оплате штрафа.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец на основании указанного положения договора за период с 06.02.2016 по 29.04.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 292 032 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 30.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт был опубликован 01.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия определением от 30.09.2016 была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "Бразерс и Компания": 141401, Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 2/15 (т. 1 л.д. 10, 38), а также по почтовому адресу, указанному в спорном договоре: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12, стр. 11-12.

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 25 и 28 октября 2016 года была получена адресатом (т. 1 л.д. 39, 41).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 44-45), направленное в суд первой инстанции 23.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрения настоящего дела, вместе с тем доказательств в опровержение доводов истца и отзыв на иск не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-64751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич