Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 06АП-297/17

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А04-9833/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго": не явились;

от федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России": не явились;

от министерства обороны Российской Федерации: Золотухина Марина Леонидовна, представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/297;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 26.12.2016

по делу N А04-9833/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Москаленко И.А.

по иску акционерное общество "Оборонэнерго"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

о взыскании 1 553 668,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее- АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, далее- ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 553 668,25 руб., причиненного сносом трансформаторной подстанции и кабельных линий, принадлежащих на праве собственности истцу, расположенных по адресу: г. Москва, д. 22, строение 8.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Минобороны РФ ).

Не согласившись с указанным определением суда, Минобороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии возражений истца относительно привлечения Минобороны РФ к участию в деле в качестве соответчика, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения заявленного иска без участия Минобороны РФ. Также ссылается на немотивированный характер оспариваемого определения.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 02.02.2017 на 14 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Порядок и сроки обжалования определений, принятых судом первой инстанции предусмотрен статьей 188 АПК РФ, которая предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Возможность обжалования определения о привлечении соответчика, Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская