Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18970/16 (ключевые темы: публичное общество - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - расходы на оплату услуг представителей - взыскание ущерба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18970/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-58617/16

Судья Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-58617/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 593,30 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9800 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.01.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 27.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" не устранены.

Названое определение направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 443079, Самарская обл., г. Самара, ул. Гагарина, д.32, позиция 4. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2016 вручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" по указанному адресу 04.01.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 27.01.2017), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, названное определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно (на следующий день после его принятия) размещалось в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда (до 27.01.2017), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (03.02.2017), общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обществу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-58617/16.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев