Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20143/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А53-20081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-20081/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Юлии Викторовне (ИНН 616100295930, ОГРН 305616101300380)

об обязании освободить и передать земельный участок

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Викторовны

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании возобновить договор аренды

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Юлии Викторовне (далее - ответчик, ИП Никитина Ю.В.) с требованием об обязании освободить и передать земельный участок.

ИП Никитина Ю.В. обратилась со встречным иском об обязании возобновить договор аренды от 29.12.2012 N 34399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал ИП Никитину Ю.В. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:72. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

С ИП Никитиной Ю.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 700 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Никитина Ю.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ИП Никитина Ю.В. указала, что уведомление от Департамента об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора не получала, что в уведомлении о получении не ее подпись. Ссылаясь на надлежащее использование земельного участка, систематическую оплату арендных платежей, а также на нормы действующего законодательства, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Департамента возобновить договор аренды земельного участка.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2012 года между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никитиной Юлией Викторовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34399 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 61:44:0000000:72, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 75д, для использования в целях эксплуатации автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 3200 кв. м (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра до 13 декабря 2015 года.

20 февраля 2013 года договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 89 674,42 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (п. 3.2 договора). Обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

21.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил, что срок договора истекает 13.12.2015 и департамент не намерен продлевать действие договора, в связи с чем, ответчику необходимо освободить земельный участок к указанной дате.

Ответчик земельный участок не освободил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный истцом в уведомлении срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным. На момент вынесения решения суда указанный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, договор аренды прекращен.

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела (акт обследования участка от 10.02.2016 N 259) и ответчиком не оспорен.

Поскольку договор аренды от 29.12.2012 N 34399 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, основания для пользования земельным участком у ИП Никитиной Ю.В. отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Доказательств освобождения земельного участка арендатором на дату обращения в суд, принятия судом решения ответчик не представил.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, суд первой ин станции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ИП Никитиной Ю.В. о неполучении уведомления департамента о необходимости освобождения земельного участка, в связи с чем, требование об освобождении земельного участка не подлежит удовлетворению, суд отклоняет по следующим основаниям.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к исковому заявлению приложена заверенная копия уведомления N 59-30-22690/16 от 21.10.2015 об освобождении земельного участка, и почтовое уведомление 34400291321117 о получении Никитиной Ю.В. 26.10.2015 указанного уведомления, что доказывает получение ИП Никитиной Ю.В. указанного уведомления и информированность о прекращении договора аренды с 13.12.2015 (л.д. 16, 17).

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что не ее подпись в почтовом уведомлении и о том, что уведомление Департамента ответчиком не получено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку организацией почтовой связи указано, что уведомление Департамента вручено Никитиной Ю.В. лично. Указанная информация организации почтовой связи заявителем апелляционной жалобы на оспорена.

Кроме того, об отсутствии у департамента воли на продолжение арендных отношений ответчику стало также известно из копии искового заявления, направленного департаментом в его адрес (л.д. 24). Информированность ИП Никитиной Ю.В. о возбуждении дела об обязании ее освободить земельный участок подтверждается материалами дела. Интерес ответчика в предоставлении ему достаточного времени для возврата земельного участка арендодателю при рассмотрении дела судом первой инстанции в течение более трех месяцев нельзя не считать соблюденным.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка прекращения договора и отношений сторон в рамках договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N 34399.

Рассмотрев встречное исковое заявление об обязании возобновить договор аренды от 29.12.2012 N 34399, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя встречный иск, ответчик не доказал перед судом ни законной, ни договорной обязанности департамента заключить с ним договор.

Сам предмет же требований - об обязании возобновить действие договора порочен с точки зрения закона, поскольку статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ответчик допускает возобновление лишь того договора, который не прекратился после истечения срока ввиду отсутствия на то волеизъявления хотя бы одной из сторон.

В данном же случае департамент заранее заявил об отсутствии воли на продолжение правоотношения, чем прекратил действие договора в день окончания его срока.

При таких обстоятельствах договор аренды от 29.12.2012 N 34399 прекращен 14.12.2015 и не может быть возобновлен.

Доводы жалобы о том, что ответчик в силу надлежащего использования земельного участка и систематической оплаты арендных платежей имеет право на возобновление договора аренды земельного, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды может быть реализовано только в случае последующей сдачи спорного земельного участка в аренды посредством проведения публичных торгов. Таким образом, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-20081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина