Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-1909/17

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-211857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Институт Оргэнергострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-211857/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного общества "Институт Оргэнергострой" к Акционерному обществу "Международная корпорация АТОН"

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Отпущенников А.Н. по доверенности от 15.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Институт Оргэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Международная корпорация АТОН" о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

Определением от 25.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, поступившее в суд 18.10.2016 г., оставил без движения до 25.11.2016 г., предложив истцу представить доказательства направления претензии ответчику.

Определением от 06.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил истцу, поскольку до 25.11.2016 г. данные документы непосредственно В Арбитражный суд г. Москвы представлены не были.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истец указанные в определении от 25.10.2016 г. документы представил непосредственно в Арбитражный суд 24.11.2016 г, что подтверждается штампом суда с указанием времени на копии ходатайства о приобщении документов к материалам дела (копия приложена к апелляционной жалобе).

Кроме того, указанные документы 23.11.2016 г. были направлены в суд по электронной почте, что подтверждается скрин-шотом ответа на электронное сообщение.

Таким образом, к моменту вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о возврате искового заявления суду были, в указанные сроки, представлены соответствующие документы, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления на основании ст. 129 АПК РФ у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представил суду оригиналы документов, приложенных к жалобе, а также иск и документы к нему приложенные, поступившие истцу из суда первой инстанции по почте.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело с представленными документами направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации (затребованные в определении от 25.10.2016 г. документы поступили в суд 24.11.2016 г., т.е. до срока указанного в определении - 25.11.2016 г. и не были переданы судье) у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата иска и приложенных к нему документов истцу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление АО "Институт Оргэнергострой", поскольку организационные проблемы суда не должны сказываться на процессуальных правах сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 06.12.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-211857/2016 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская