Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-14591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. по делу N А53-14591/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502)

о взыскании задолженности в размере 228702,01 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 14 БИО 911 от 18.09.2014 г. в размере 228702,01 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по предоставлению вагона N 58012964 (по акту N 415 от 01.03.2016 г., накладной N 21178538) по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскано 228702,01 руб. задолженности, а также 7574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

25.10.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскано 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, стоимость аналогичных услуг, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Биосинтез" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г. изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при определении критерия разумности, судом первой инстанции не учтено, что Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства рассмотрено 25 аналогичных дел о взыскании задолженности. Рассмотренные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований, а именно требования вытекают из одного договора N 14БИО911 от 18.09.2014 г., разница между ними только ссылка на разные транспортные железнодорожные накладные. Таким образом, по сути, истец составил одно исковое заявление, в остальном только изменялись номера накладных. При этом, заявление о взыскании судебных расходов заявлялись истцом по каждому из 25 дел и были частично удовлетворены судом. При вынесении определения по настоящему делу, суд не учел доводы ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" также обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 г., просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и необоснованной. Стоимость юридических услуг определена сторонами в договоре. Согласно пункту 4.1.2. выписки из протокола N 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, средняя ставка стоимости оплаты за оказание юридической помощи в виде правового сопровождения дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 руб. Учитывая сложность дела, количество затраченного квалифицированными специалистами на подготовку материалов дела времени, заявитель считает правомерным стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.

От открытого акционерного общества "Биосинтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими действительности. Ответчик указывает на то, что все действия ООО "Еврологистик" свелись к написанию искового заявления и его отправке в суд, при этом какие-либо специальные нормы железнодорожного транспортного права в качестве основания иска не применялись.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Биосинтез" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22-юБИО от 16.05.2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно:

- подготовка искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по предоставлению вагона по акту N 4715 от 01.03.2016 г., накладной N 21178538, по договору N 14БИО от 18.09.2014 г., заключенному с ОАО "Биосинтез" по предоставлению вагонов для организации перевозки грузов;

- представление при необходимости интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ОАО "Биосинтез" задолженности по договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществить консультирование заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам;

- подготавливать и предоставлять в суд необходимые документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области;

- осуществлять все необходимые действия, связанные с выполнением пункта 1.1. договора.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. без НДС (пункт 3.1. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом - ООО "Еврологистик") в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2843 от 13.10.2016 г. (л.д. 81).

В материалы дела представлен акт N 455 от 13.10.2016 г., подписанный представителями обеих сторон без разногласий, согласно которому исполнителем (ООО "ИнтерТранс") оказаны заказчику (ООО "Еврологистик") юридические услуги по договору N 22-юБИО от 16.05.2016 г. на общую сумму 50000 руб. - подготовка искового заявления и других документов в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-14591/2016 (л.д. 80).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказал услуги лишь по подготовке искового заявления и направлению его в суд.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции пришел к выводу, что эквивалентной объему работ представителя является сумма 10000 руб.

Арбитражный суд Ростовской области верно указал на то, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится 26 исков ООО "Еврологистик" к ОАО "Биосинтез", исковые заявления по которым являются идентичными, основанными на одном договоре оказания услуг по предоставлению подвижного состава, разделенными истцом в каждом иске по одной из железнодорожных накладных и акту. Различия в указанных исках только в номерах актов и стоимости оказанных услуг. Представителю не могло понадобиться много времени как для изготовления текста иска, так и для сбора доказательств. Характер спора, безусловные требования, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу спора - все это не требовало повышенных профессиональных требований к представителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не только значительно завышены истцом, но и в недостаточной мере снижены судом первой инстанции.

Анализ условий заключенного истцом и ООО "ИнтерТранс" договора свидетельствует о том, что установленный размер вознаграждения охватывал и действия исполнителя по обеспечению участия в судебных заседаниях, в том случае, если такая необходимость возникнет.

Между тем, фактически данная часть услуги оказана не была, дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, ввиду чего объем работы представителя был ограничен составлением досудебной претензии, иска и подбором пакета документов к иску.

Согласно пункту 1.3 вышеприведенного решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области средняя стоимость подобной услуги составляет 9 000 руб.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Иск мотивирован ссылками только на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на какие- либо подзаконные ведомственные нормативные акты в иске не приведены, ввиду чего доводы истца о необходимости привлечения юриста с узкоспециальными познаниями в области транспортного права не находят своего подтверждения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащего обоснования со стороны истца требования о взыскании за составление данного иска платы в размере 50 000 руб., что явно и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, а также не может быть оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.

Как следует из картотеки арбитражных дел Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды", в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились еще 25 аналогичных судебных споров между теми же сторонами, в рамках которых истец отыскивал задолженность по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014, но по различным актам оказанных услуг.

Исковые заявления по указанным делам является идентичными друг другу, представитель истца по тексту исковых заявлений менял только сведения о номерах спорных вагонов, о номерах актов оказанных услуг и сумм задолженности. По всем спорам истец направлял ответчику одну общую претензию N 2546 от 22.04.2016.

При этом, не отрицая право истца разделять вытекающие из договора требования, апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае такая необходимость не была вызвана, например, значительным числом предоставленных вагонов в каждом иске и потенциальной технической и физической затруднительностью анализа значительного количества документации, поскольку иски поданы по принципу: подача одного вагона - один иск.

Таким образом, оснований для взыскания вышеуказанной средней стоимости услуг (9 000 руб.) за составление искового заявления в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, поскольку работа представителя являлась типовой и требовала, в силу указанного, значительно меньших временных и интеллектуальных затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требование о взыскании судебных расходов также заявлено и в остальных 25 делах, то есть совокупно ООО "Еврологистик" заявило ко взысканию 1 300 000 руб. за услугу по составлению 26 идентичных по содержанию исков содержательным объемом в две страницы в отношении 26 вагонов.

С учетом произведенного судом первой инстанции снижения истцу присуждено 260 000 руб. за составление, по сути, одного искового заявления и техническую работу по сбору пакета документов. При этом объем доказательств по делу составляли договор, счет, акт, счет-фактура, железнодорожная накладная и досудебная претензия. Договор, как указано, был одним и тем же. Претензия также подавалась в качестве общей по нескольким требованиям.

Указанные обстоятельства не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении заявления истца о взыскании по делу судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что кассационный суд округа в аналогичной ситуации, приняв во внимание количество однотипных дел, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. по делам, рассмотренным в порядке искового производства при обеспечении явки представителя в судебное заседание (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 по делу N А32-14496/2010). Данная позиция кассационного суда была поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N ВАС-14690/11 отказано в передаче дела N А32-14496/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Учитывая, что истец самостоятельно принял решение обращаться за защитой своего нарушенного права путем подачи 26 самостоятельных исковых заявлений, тем самым сознательно увеличив собственные судебные расходы, апелляционный суд полагает, основания относить судебные расходы на ответчика в полном объеме отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления), характер спора (фактически бесспорное взыскание долга), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя является 2000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 года по делу N А53-14591/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Биосинтез" (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев