Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-32613/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-63598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель П.Н. Пономарев по доверенности от 24.08.2016 г.

от ответчика: представитель В.Б. Маршуба по доверенности от 29.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32613/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-63598/2016 (судья О.Ю. Дудина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 934 руб. 10 коп. платы

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Порт) о взыскании с ответчика платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 934 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 576 руб. 24 коп. платы, в остальной части иска отказано, кроме того с ответчика взыскано 1323 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, а с истца в доход федерального бюджета - 767 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит указанное решение в части отказа во взыскании суммы 361 руб. 71 коп. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно - ссылаясь на правомерность его требований в полном объеме, как соответствующих приведенным им в обоснование иска правовым нормам, и в частности - статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав, УЖТ), и подтвержденных надлежащими доказательствами (актами общей формы и памятками приемосдатчика) при необоснованности возражений ответчика на иск и представленного им расчета, принятого судом.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, представив к настоящему заседанию также расчет неоспариваемых им требований по иску с учетом суммы платы с НДС.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2010 г. между Дорогой (перевозчик) и Портом (владелец) заключен договор N 19/М (далее - Договор), по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013 г.) локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги (далее - ОЖД)

Согласно пункту 14 Договора технологические нормы погрузки и выгрузки вагонов на железнодорожном пути необщего пользования определяются в соответствии с приложением N 2, а норма погрузки и выгрузки на 102-м причале (пути N 10, 13) составляет 0,30 ч на один вагон; также, как установлено пунктом 17.2. Договора, владелец уплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом, в том числе согласно его статье 39, в соответствии с которой за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; если же в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением, а если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Настоящий заявлен со ссылкой на то, что в октябре 2015 г. на станцию Автово ОЖД в адрес Порта следовали 36 порожних вагона; на промежуточной станции Санкт-Петербург-Балтийский ОЖД 18.10.2015 г. в 13 час. 53 мин. данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов; на станцию же назначения задержанные выгоны были отправлены только 19.10.2015 г. в 01 час. 07 мин., и данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 19.10.2015 г. N 6/768, составленным по прибытию вагонов на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения от 18.10.2015 и 19.10.2015 г.; в связи с вышеуказанными обстоятельствами и на основании пункта 17.2 договора ответчику была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 934 руб. 10 коп. (с НДС), неуплата которой (в соответствии с направленной Дорогой в адрес Порта досудебной претензией) послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и условиями договора, признал исковые требования обоснованными по праву, но в то же время подлежащими удовлетворению только частично - в сумме 576 руб. 24 коп. (по контррасчету ответчика).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в иске (его обоснованности по праву, как соответствующего и вышеприведенным нормам, и иным нормам, и в частности - содержащимся в статье 785 Гражданского кодекса РФ, в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ (далее - МПС России) от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N 26), Правилах приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) и Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N 45), отмечая, что факт задержки спорных вагонов и причина этой задержки Портом не оспаривается (документально им не опровергнуты), а представленные истцом документы составлены в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов, и в частности - статьи 119 Устава, согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Также в соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 обстоятельства задержки вагонов удостоверяются в акте общей формы, в котором в соответствии с пунктом 3.4 Правил N 45, помимо прочего, должна быть указана также причина задержки вагонов, а как установлено абзацами 5 и 7 пункта 4.7 Правил N 26, в случае задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции перевозчиком на станции назначения, то есть уже после окончания такой задержки и прибытия задержанных вагонов на станцию назначения на факт задержки таких вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время задержки вагонов; на станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, и на основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения установлен Правилами N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами N 45 (далее - Правила N 45), согласно пункту 3.1 которых акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В данном случае в подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях Дорогой, как уже указано выше, представлен акт общей формы от 19.10.2015 г. N 6/768, в котором указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения, и материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о факте задержки вагонов на промежуточных станциях.

При этом подписание этого акта грузополучателем с возражениями само по себе на его доказательную силу не влияет, поскольку согласно пункту 3 Правил N 45 акт общей формы составляется для удостоверения, в том числе случаев задержки вагонов, в пути следования; в силу пункта 3.2.4 этих Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления; при этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии же с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение, и в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением"; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался", при этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика и в этом случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В настоящем случае представленный Дорогой акт общей формы подписан ответчиком с возражениями, в которых указано на выполнение технологических норм по погрузке и выгрузке вагонов со стороны Владельца, однако иных доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, а также направления Дороге мотивированных разногласий по такому акту Порт не представил.

Между тем, пунктом 4.5 Правил эксплуатации предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления, и из представленных истцом в материалы дел памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 2706, 2713, 2714, 2729 и 2730 следует, что технологический срок оборота вагонов в спорный период ответчиком не выполнялся в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава и Правил N 26 является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, при том, что указанные памятки в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" подписаны представителями Дороги и Порта.

Таким образом обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательствам, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, распоряжениями о задержке и об отправлении вагонов на промежуточных станциях, извещениями грузополучателя о задержке и отправлении вагонов, при том, что расчет платы, произведенный Дорогой, соответствует статье 39 Устава и Тарифному руководству, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Возражая же в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик представил свой контррасчет, и суд принял его.

Однако при этом, как полагает апелляционный суд, Порт свой контррасчет надлежащим образом не обосновал, а суд принял его без должной проверки и без указания мотивов его принятия и отклонения в то же время расчета истца, с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку, во-первых, расчет Порта произведен без учета НДС, что как правильно отметил истец не соответствует Прейскуранту N 10-01 "Тарифа на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, и что признано и самим ответчиком (к настоящему заседанию, как уже указано выше, им представлен расчет платы с учетом НДС); а, во-вторых, разница между расчетами сторон состоит в определении периода простоя вагонов, исходя из которых начисляется соответствующая плата.

В то же время апелляционный суд не может признать расчет Порта в этой части обоснованным, поскольку он не соответствует приведенным выше нормативным актам, и в частности статье 39 Устава, согласно которой плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования начисляется в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в т.ч. на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), что соответствует и пункту 2.1 Тарифного руководства N 2, а не только до времени передачи (приема) распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования (л.д. 13), как это очевидно полагает ответчик, приводя в своем расчете именно время (21-10 18.10.2015), указанное в этом распоряжении (а также в акте общей формы на л.д. 9), при том, что как следует из перечисленных выше памяток приемосдатчика, технологический срок на погрузку и выгрузку вагонов в спорные период ответчикомне выполнялся в течение всего времени нахождения на путях, принадлежащих Дороге.

Таким образом обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежит отмене в части отказа в иске с изложением его в новой редакции и с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также с взысканием в полном же объеме с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу N А56-63598/2016 в части отказа в иске отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 934 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов