Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-34844/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А56-57357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представители Федорова В.Г. по доверенности от 24.10.2016, Передков И.Г. по доверенности от 13.05.2016

от ответчика: представитель Рогинкин В.О. по доверенности от 07.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34844/2016) общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-57357/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН: 1027810310274, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" (193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, лит. А, ОГРН: 1097847002351, далее - ответчик, Общество) о взыскании 356 144 руб. 94 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д.4.

Решением от 17.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 38.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно посчитал Общество надлежащим ответчиком, а также не учел, что норма прямого действия пункта 38.1 Правил N491 устанавливает обязанность именно истца осуществлять сбор денежных средств, который осуществляется путем выставления собственникам помещений счетов на оплату расходов.

При этом Общество указало, что статьи нормативно правовых актов (пункт 11 Правил N 491, части 5,12 статьи 13 ФЗ 261-ФЗ, части 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которые ссылался суд, не подлежат применению, поскольку они указывают конкретное лицо обязанное оплатить расходы на установку ОДПУ, а именно собственники жилых помещений.

Кроме того, Общество считает, что суд, вынесенным решением, неправомерно возложил на собственников многоквартирного дома расходы по рассрочке выплаты стоимости понесенных истцом расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д.4.

Истец в обоснование иска указал, что собственники помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили к 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ, в связи с чем, в октябре 2015 истцом была произведена установка четырех общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д.4.

С целью определения порядка возмещения расходов истца на установку ОДПУ, которые составили сумму в размере 1 785 187 руб. 78 коп., ответчику, осуществляющему управление по содержанию многоквартирного дома, истцом было предложено заключить договор на возмещение затрат.

12.04.2016 истец направил в адрес ответчика договор на возмещение затрат на установку ОДПУ, в котором указана общая сумма затрат, понесенных истцом в связи с оснащением многоквартирного дома ОДПУ, однако ответчик отказался от заключения договора.

С учетом изложенного, истцом выполнен расчет размера ежемесячного платежа ответчика с учетом рассрочки на 5 лет, подлежащего внесению собственниками жилых помещений, что составило сумму в размере 39 571 руб. 66 коп. в месяц, и, как следствие, за период с ноября 2015 по июль 2016 сумма задолженности составила 356 144 руб. 94 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании приводит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Тем самым, доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом ОДПУ установлены, приняты и эксплуатировались в спорном периоде по назначению, что свидетельствует о том, что установкой ОДПУ в доме исполнена обязанность собственников жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенная на них частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска ОДПУ в эксплуатацию (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов в указанной в иске сумме подтвержден материалами дела.

При этом, обязательность учета энергетических ресурсов с применением приборов учета и осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, установлены действующим законодательством, в частности, статьей 13 Закона N 261-ФЗ, в связи с чем, действия истца по установке приборов учета в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам соответствуют нормам действующего законодательства.

Получение согласия ответчика на установку ОДПУ законодательством не предусмотрено, оборудование многоквартирных домов ОДПУ является требованием федерального закона.

В то же время из п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления.

Ссылка апеллянта на неприменение положений Закона об энергосбережении о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании нормы материального права, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками решения о выплате единовременно суммы расходов либо о выплате в более короткий срок.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию расходы на установку прибора учета в сумме 356 144 руб. 94 коп. за период времени с ноября 2015 по июль 2015, так как срок исполнения обязательств по компенсации затрат за указанный в иске период наступил.

При этом доводы ответчика о том, что собственники дома и Общество не были уведомлены об установлении ОДПУ, и, как следствие, не могут быть начислены проценты по рассрочке, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-57357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина