Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-16427/16

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А76-16742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-16742/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее - ООО "Юнитерм", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 206 000 руб. по договорам займов.

В судебном заседании 22.11.206 ООО "Юнитерм" заявило ходатайство об объединении дела N А76-16742/2016 с делом N А76-22789/2016 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.34-37).

С определением суда не согласилось ООО "Юнитерм", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом дополнений и уточнений).

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы отметил, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд ошибочно исходил из недоказанного вывода о том, что рассмотрение обоих требований истца в рамках одного дела не будет отвечать цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникших споров. Полагает, что согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является обязанностью, а не правом суда. В определении суда не содержатся мотивов, по которым суд отклонил доводы истца. Суд также не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: связаны ли между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам дела N А76-16742/2016 и N А76-22789/2016 и не влечет ли раздельное рассмотрение этих дел возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вывод суда о том, что в рамках дела N А76-16742/2016 суд не наделен правом оценивать недействительность оспоримой сделки, в связи с чем, отпадает риск принятия взаимоисключающих судебных актов, сделан без учета разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Вывод суда о том, что в каждом из дел устанавливаются отличные спорные правоотношения, никак не связан с тем, что круг доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не идентичны, противоречит позиции истца по двум делам об идентичности доказательств и имеющихся в них сведениях об обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком единого договора займа. Также суд ошибочно указал в описательной части на странице 2 : ".. после перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.10.2008 стороны не подписывали дополнительных соглашений, в связи с чем считает, что срок возврата займа сторонами не согласован, в связи с чем, возврат должен быть произведен в течение 30 дней с даты востребования". В действительности истец таких сведений в обоснование иска никогда не указывал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках данного спора судом рассматриваются исковые требования ООО "Юнитерм" к ООО "Дом" о взыскании 5 206 000 руб. по договорам займа.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находится дело N А76-22789/2016, возбужденное по исковому заявлению ООО "Юнитерм" к ООО "Дом" о признании договоров займа недействительными по основаниям статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагая, что имеются основания для объединения дел N А76-16742/2016 и N А76-22789/2016 в одно производство, ООО "Юнитерм" обратилось с соответствующим ходатайством.

В обоснование ходатайства истец указал, что дела N А76-16742/2016 и NА76-22789/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что формальное совпадение фактических обстоятельств дел не является

основанием для объединения дел в одно производство, так как в каждом из дел устанавливаются отличные спорные правоотношения, то есть круг доказательств и обстоятельств, подлежащие доказыванию, не идентичны. Суд указал, что сама по себе связь рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, указанная норма устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными; в них должны участвовать одни и те же лица.

Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Участие одних и тех же лиц в объединяемых делах в судебной практике является обязательным только в отношении сторон спора: в объединяемых делах как минимум должны участвовать как истец, так и ответчик.

В целом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся объединения дел в одно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, - это процессуальная целесообразность. По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Предметом спора в рамках дела N А76-16742/2016 является взыскание задолженности с ООО "Дом" в пользу ООО "Юнитерм" в размере 5 206 000 руб. по договорам займа.

Предметом спора в рамках дела N А76-22789/2016 является признание недействительными договоров займа между ООО "Юнитерм" к ООО "Дом".

Несмотря на то, что предметом рассмотрения в обоих случаях являются идентичные договоры займа, с учетом предметов споров объем исследуемых доказательств (обстоятельств дела) будет отличным.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что суд не наделен правом оценивать недействительность оспоримой сделки в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа, не учитывает положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В этой связи, поскольку истец оспаривает договоры займа на основании статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (оспоримые основания), недействительность их может быть подтверждена только в рамках дела N А76-22789/2016, в то время как действительность (ничтожность) договоров займа может быть проверена судом в рамках спора о взыскании задолженности по договорам займа.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что к кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Также в пунктах 3 и 4 вышеуказанного постановления даны разъяснения, согласно которым, суду, рассматривающему иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, предоставлено право принять встречный иск о взыскании по этому договору, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Данные разъяснения даны в связи с тем, что по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, как сказано выше, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии, при условии, если это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Принимая во внимание, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для объединения дел, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объединение указанных дел с участием одних и тех же лиц является неоправданным и нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Кроме того, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда объединить дела.

Несовпадение описания судом доводов истца, изложенных в обоснование иска, фактическим доводам истца, также не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-16742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева