Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-12014/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А27-11798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-12014/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу N А27-11798/2016 (судья Мишина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто", г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 1, офис 4 (ОГРН 1112468026406, ИНН 246202002186)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6 (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании задолженности в размере 4 371 565, 63 руб., неустойки в размере 131 146, 94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6 (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Авто", г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 1, офис 4 (ОГРН 1112468026406, ИНН 246202002186)

о взыскании неустойки в размере 419 038 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф Авто" (далее - ООО "Триумф Авто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору поставки от 10 октября 2014 года N 1230ЮК/14 в размере 4 371 565, 63 рублей, неустойки в размере 131 146, 96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 896 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года к производству принят встречный иск ПАО "УК "Южный Кузбасс" о взыскании суммы неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 10 октября 2014 года N 1230ЮК/14 в размере 419 038 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 11 380,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Триумф Авто" взыскана задолженность в размере 4 083 674, 59 рублей по договору поставки от 10 октября 2014 года N 1230 ЮК/14 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 133, 24 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" неустойки в размере 131 146,94 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в размере 1 202,18 рублей.

Отмечает, что пункт 6.3 договора не предусматривает расчет неустойки за каждый день просрочки. С учетом буквального смысла пункта 6.3 договора размер неустойки, по мнению подателя жалобы, составит 1202,18 рублей.

ООО "Триумф Авто" в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что жалоба была подана ответчиком за пределами установленного срока

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Триумф Авто" (поставщик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки товара 10 октября 2014 года N 1230ЮК/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к автотранспорту и оказывать услуги, согласованные сторонами в спецификациях), а покупатель принять и оплатить товар.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 1230ЮК/14 от 10 октября 2014 года общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составляет 6 489 999,09 рублей.

За период с 24 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года поставщик произвел передачу товаров и услуг на сумму 6 471 565,63 рублей.

В пункте 3 Спецификации N 1 предусмотрено, что покупатель производит оплату по настоящей спецификации в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме по настоящей спецификации, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что в срок до 5 календарных дней после отгрузки товара поставщик передает покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137.

Обязательными условиями поставки товара является предоставление отгрузочной и технической документации: товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (согласно пункту 4.5 договора поставки)

Во исполнение условий договора ООО "Триумф Авто" исполнило свои обязательства по договору за заявленный ко взысканию период в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ПАО "УК "Южный Кузбасс" была направлена претензия от 29 июня 2015 года заказным письмом с уведомлением от 07 июля 2015 года с требованием погасить задолженность в размере 5 971 565,63 рублей по договору поставки N 1230ЮК/14 от 10 октября 2014 года, образовавшуюся перед истцом, в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

В ходе досудебного урегулирования спора 23 сентября 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение к спецификации N 1 к договору поставки N 1230ЮК/14 от 10 октября 2014 года, по условиям которого ответчик обязался произвести оплату имеющейся задолженности в размере 5 971 565,63 рублей по графику платежей (10 платежами), начиная с 31 октября 2015 года по 31 июля 2016 года.

В рамках исполнения указанного соглашения ПАО "УК "Южный Кузбасс" частично исполнило свои обязательства по оплате, однако по состоянию на 31 декабря 2015 года за ответчиком числится задолженность в размере 4 371 565,63 рублей, в связи с чем истцом в адрес ПАО "УК "Южный Кузбасс" была направлена претензия от 01 марта 2016 года заказным письмом с уведомлением от 01 марта 2016 года с требованием погасить задолженность в размере 4 371 565, 63 рублей по договору поставки N 1230ЮК/14 от 10 октября 2014 года, образовавшуюся перед ООО "Триумф Авто", в течение 10-ти дней с момента получения претензии, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение обжалуется ПАО "УК "Южный Кузбасс" в части взыскания неустойки в размере 131 146,94 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "УК "Южный Кузбасс" указывает, что пункт 6.3 договора не предусматривает расчет неустойки за каждый день просрочки. С учетом буквального смысла пункта 6.3 договора размер неустойки, по мнению подателя жалобы, составит 1202,18 рублей.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодателем установлены разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

По смыслу указанной нормы пеня является длящейся неустойкой и подлежит исчислению за весь период просрочки, в отличие от штрафа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что установленная в договоре поставки неустойка в виде 1/300 ставки рефинансирования применяется за просрочку исполнения денежного обязательства.

Дав оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет пени следует производить за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае отсутствие в договоре указания о начислении за просрочку платежей неустойки за каждый день просрочки не свидетельствует, что сторонами согласован именно единовременный платеж (за один день).

Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу N А27-11798/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова