Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-58412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-5746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-132997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-132997/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-1214),

по заявлению ОАО "Оборонэнерго"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: Мокин А.А. по дов. от 06.12.2016 N 137;

Сергеев Е.В. по дов. от 12.12.2016 N 145;

от ответчика: Морозов Д.В. по дов. от 19.07.2016 N 05-17/019915;

Катков М.В. по дов. от 04.07.2016 N 05-17/018239;

Медведев С.И. по дов. от 05.08.2016 N 05-18/04577;

Козырева Н.В. по дов. от 01.08.2016 N 05-17/010203@;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2016 N 1384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Оборонэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 24.08.2015 N 1060, рассмотрены возражения проверяемого лица от 29.09.2015, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 12.02.2016 N 1384, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 10721176 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 311016034 руб. и уплатить пени в размере 50423904, 79 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2016 N 21-19/055377@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 12.02.2016 N 1384 незаконным, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений общества с ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион" связанных с работами по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению первичных документов при отсутствии их фактического выполнения, в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что также привело к нарушению требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоРесурс".

Как следует из материалов проверки, заявитель с 31.08.2011 является правопреемником при реорганизации в форме присоединения ОАО "28 ЭС".

Между ОАО "28 ЭС" и ООО "ЭнергоРесурс" заключен Договор возмездного оказания услуг от 20.12.2010 N 843/04 (Договор от 20.12.2010 N 843/04), согласно которому ООО "ЭнергоРесурс" обязуется оказать услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов в соответствии с техническим заданием.

В силу п. 5 Технического задания сотрудники исполнителя должны обладать соответствующей квалификацией (допуски к работе на электроустановках, удостоверения по безопасности труда и др.).

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "ЭнергоРесурс" снято с налогового учета 21.10.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "УК "Универмаг "Столичный", которое также ликвидировано 13.01.2015. Генеральным директором ООО "ЭнергоРесурс" в период с 02.11.2010 по 30.10.2012 являлся Павленко О.В., учредителем с 18.10.2010 - Воронкова Т.Е.

В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе данных Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, ООО "ЭнергоРесурс" не имело в штате сотрудников.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоРесурс", подписаны от имени ООО "ЭнергоРесурс" Павленко О.В. и главным бухгалтером ООО "ЭнергоРесурс" Трусовой Г.Л.

Проведенный ГУЭБ и ПК MBД России допрос учредителя ООО "ЭнергоРесурс" Воронковой Т.Е. (протокол от 03.02.2015) установил, что свидетель отрицает свою причастность к факту регистрации ООО "ЭнергоРесурс", Павленко О.В. свидетелю не знаком.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО "ЭнергоРесурс" Трусовой Г.Л. (протокол от 27.03.2015). Свидетель указала, что с 01.01.2012 по настоящее время работает бухгалтером в ООО "Консалтгрупп", иных мест работы Трусова Г.Л. не имеет. Свидетель отрицает причастность в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "ЭнергоРесурс" и факт подписания документов от имени указанной организации, заработную плату в указанной организации свидетель не получала, Павленко О.В. свидетелю не знаком.

Кроме того, свидетелю в ходе допроса представлены на обозрение копии счетов-фактур, свидетель дала показания, что подписи, поставленные от ее имени на предъявленных счетах-фактурах, ей не принадлежат. Трусова Г.Л. также показала, что в её обязанности в ООО "Консалтгрупп" входило несение данных первичных документов в базу 1-С, а также подача отчётности.

На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЭнергоРесурс", открытым в ЗАО "М Банк" и ЗАО АКБ "Апабанк" за проверяемый период установлено, что поступление денежных средств от заявителя (ОАО "28 ЭС") производилось за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета и оформлению отчетных документов в сумме 475324100,64 руб. Кроме того, денежные средства поступали от ЗАО "Гидромашсервис" за оборудование, за услуги и от ООО "Энергобаланс-Регион" с 06.06.2012 за услуги по оформлению актов разграничения балансовой принадлежности и за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета и от заявителя за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов в сумме 132072431,52 руб.

Далее денежные средства от ООО "ЭнергоРесурс" поступали за подготовку технической документации по оформлению актов разграничения в адрес ООО "Проммаш" (197057150 руб.), за услуги по снятию и обработке показаний приборов чета в адрес ООО "НПФ "Дюкон" (488792758,46 руб.), за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов в адрес ООО "Импульс" (82441322,40 руб.), а также за электрооборудование и промышленное оборудование в адрес ООО "Реверс" за векселя и выдачу займов (431641322 руб.).

Факт перечисление заработной платы и других социальных платежей у данных организаций отсутствует.

Также инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ООО "ЭнергоРесурс": ООО "Реверс", ООО "Импульс", ООО "НПФ "Дюкон", ООО "Проммаш" в результате которых установлено, что данные организации не перечисляли денежные средства в адрес третьих лиц за услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов. У данных организаций отсутствуют в штате сотрудники, отсутствуют платежи по перечислению заработной платы, отсутствуют арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи.

Генеральный директор ООО "Реверс" согласно данным ЕГРЮЛ Горбунова Н.О. (протокол допроса от 19.05.2015) отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Реверс". ООО "ЭнергоРесурс" и заявитель свидетелю не знакомы.

Аналогичные объяснения представлены генеральным директором с 12.07.2012 по настоящее время ООО "НПФ "Дюкон" согласно данным ЕГРЮЛ Степановой Н.Б. и генеральным директором ООО "Проммаш" согласно данным ЕГРЮЛ Бугровой Я.В. (объяснения, полученные ГУЭБиПК МВД России).

Заявитель не представил в ходе проверки предусмотренные регламентом взаимодействия общества с ООО "ЭнергоРесурс" (регламент) журналы учета посетителей на рассматриваемые объекты в связи с тем, что снятие показаний приборов учета производилось на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Так в письме от 10.02.2015 N ИДУ/040/630 заявителем указано, что условий по предоставлению ООО "ЭнергоРесурс" списков сотрудников, осуществляющих услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению отчетных документов в договорах не содержится, что противоречит условиям регламента.

Заказчиками ООО "ЭнергоРесурс" услуг по снятию и обработке показаний приборов учета и оформлению отчетных документов являлись только заявитель и ООО "Энергобаланс-Регион".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по взаимоотношениям с ООО "Энергобаланс-Регион".

Между заявителем (заказчик) и ООО "Энергобаланс-Регион" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 22.03.2012 N ОЭ-СП-1 (Договор от 22.03.2012 N ОЭ-СП-1), от 22.03.2012 N ОЭ-ОКУ-1 (Договор от 22.03.2012 N ОЭ-ОКУ-1), согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по снятию и обработке показаний приборов учета, формированию (на основе снятия показаний приборов учета), оформлению и согласованию первичных (отчетных) документов в соответствии с техническим заданием, операторские услуги и регламентом. Услуги оказываются исполнителем в срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Представленные заявителем акты снятия показаний приборов учета не подписаны представителями ООО "Энергобаланс-Регион".

На основании письма от 23.03.2012 N 168/1 ООО "Энергобаланс-Регион" сообщило о привлечении соисполнителей по договорам возмездного оказания услуг N ОЭ-ОКУ-1 от 22.03.2012 и N ОЭ-СП-1 от 22.03.2012, в том числе ООО "ЭнергоРесурс".

В отношении ООО "Энергобаланс-Регион" инспекцией установлено, что более 50 % штата организации состоит из бывших сотрудников заявителя, список сотрудников заявителя, осуществляющих функции по снятию и обработке показаний приборов учета, оформлению отчетных (первичных) документов в 2013 году более чем на 50 % состоит из лиц, работавших в ООО "Энергобаланс-Регион" в 2012 году.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Энергобаланс-Регион" прекратило деятельность 08.04.2013 в связи с разделением.

Генеральным директором ООО "Энергобаланс-Регион" в проверяемый период являлся Ионов А. А., учредителем с 11.10.2011 - Денисова А.С, с 16.05.2012 - Сизько Е.А.

Юридический адрес ООО "Энергобаланс-Регион" с 20.09.2012: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, который является фактическим адресом заявителя.

Кроме того, инспекцией установлено, что учредитель ООО "Энергобаланс-Регион" Денисова А. являлась получателем дохода в ОАО "28 ЭС" до июля 2011, а до апреля 2013 получала доход у заявителя.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Энергобаланс-Регион" Ионова А.А. (протокол допроса от 08.04.2015).

Свидетель подтверждает факт причастности к факту регистрации ООО "Энергобаланс-Регион". Однако, показал, что спорные услуги не оказывались и не могли оказываться ООО "Энергобаланс-Регион", его ввели в заблуждение сотрудники общества.

На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО "Энергобаланс-Регион", открытым в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО Банк "ВТБ" за проверяемый период установлено, что поступление денежных средств от заявителя производилось за услуги по снятию показаний приборов учета и за операторские услуги по договорам возмездного оказания услуг от 22.03.2012 N ОЭ-ОКУ-1, от 22.03.2012 N ОЭ-СП-1 с 18.04.2012 в сумме 625318835,23 руб. и 332499998,98 руб.

Списание денежных средств преимущественно производилось в адрес ООО "ЭнергоРесурс" за услуги по снятию и обработке приборов учета и за операторские услуги по соответствующим договорам в размере 675272838,36 руб. (70,5 % денежных средств от суммы, полученной от заявителя).

Кроме того, производилось перечисление денежных средств в адрес заявителя за аренду помещений и за транспортные услуги.

Анализ указанных банковских выписок показал, что ООО "Энергобаланс-Регион" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Энергоресурс" за оказанные услуги по снятию и обработке приборов учета и за операторские услуги только за 2012 год, в то время как, договоры между заявителем и ООО "Энергобаланс-Регион" действовали до марта 2013 года. Следовательно, в период с января по март 2013 года ООО "Энергобаланс-Регион" оказывало услуги своими силами, тогда как условия договоров и количество точек поставки не изменилось.

В ответ на требование от 05.05.2015 N 3 о представлении документов заявитель сообщил, что в период с 2011 по апрель 2013 года услуги по снятию и обработке показаний приборов учета, оформлению отчетных (первичных) документов выполняли привлеченные организации, а в 2013 году сотрудники общества, перечень которых приведен в письме от 19.05.2015 N ЦАУ/040/1859 (в перечне содержится приблизительно 510 строк с фамилиями и должностями сотрудников заявителя, из которых более 60 фамилий повторяются), то есть с апреля 2013 года осуществляют снятие и обработку показаний приборов учета, оформление отчетных (первичных) документов не более 450 сотрудников заявителя бывших сотрудников ООО "Энергобаланс-Регион".

За 2012 год ООО "Энергобаланс-Регион" подало 462 справки о доходах сотрудников.

Согласно условиям технических заданий к договорам возмездного оказания услуг N ОЭ-ОКУ-1 от 22.03.2012 и N ОЭ-СП-1 от 22.03.2012 ООО "Энергобаланс-Регион" должно было обладать оборудованными рабочими местами и транспортом.

В тоже время, согласно банковским выпискам ООО "Энергобаланс-Регион" арендовало помещения и транспорт у заявителя.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергоресурс" и ООО "Энергобаланс-Регион" проведены допросы следующих должностных лиц заявителя: генерального директора с 01.04.2010 по 30.08.2011 ОАО "28 ЭС", с 31.08.2011 по 31.07.2012 директор филиала "Центральный" Коника П.И. (протокол допроса от 16.06.2015), начальника департамента по технологическому присоединению в 2012-2013 Левского А. В. (протокол допроса от 08.06.2015), заместителя генерального директора в 2011-2013 Воронкова М. С (протокол допроса от 14.08.2015), ведущего инженера с ноября 2011 по апрель 2012 и с апреля 2013 по 2013, в настоящее время заместителя начальника ОАО "Оборонэнерго" РЭС Вологодский Михальцова В.В. (протокол допроса от 23.06.2015), мастера Краева С.И. (протокол допроса от 25.06.2015), электрика в 2011-2013 Воодя Э.Э. (протокол допроса от 02.07.2015), старшего мастера ОАО "Оборонэнерго" ПУ Хасанский филиал "Приморский" в 2011-2013 Порватова С.Н. (протокол допроса от 29.06.2015), мастера, начальника отдела, заместителя директора по транспорту электроэнергии в филиале "Калининградский" в 2011-2013 Савича К.Л. (протокол допроса от 03.07.2015), ведущего инженера с ноября 2011 по март 2012 года, с апреля 2013 года по настоящее время Шимина В.Ф. (протокол допроса от 03.07.2015), ведущего инженера отдела по транспорту электроэнергии с сентября 2011 по март 2012 года, с апреля 2013 года по настоящее время Трегубова А.Г. (протокол допроса от 06.07.2015), ведущего инженера с 01.01.2011 по 01.04.2012 Аврейцевича Е.В. (протокол допроса от 29.06.2015), контролера в 2011-2013 ОАО "Оборонэнерго" и ООО "Энергобаланс-Регион" Смолянко Е.С. (протокол допроса от 24.06.2015), ведущего инженера отдела транспорта электроэнергии филиала "Северо-Западный" РЭС "Санкт-Петербург" с 2011 - 2013 Богдановой Е.Н. (протокол допроса от 26.06.2015), с сентября 2012 по апрель 2013 руководителя структурного подразделения ООО "Энергобаланс-Регион", с апреля 2013 начальника ОТЭ РЭС "Петропавловский" Свинаря В.А. (протокол допроса от 24.06.2015), ведущего инженера группы учета и контроля с 2011 по апрель 2012 Григорьева Е.В. (протокол допроса от 24.06.2015), главного специалиста и начальника отдела в 2011-2013 Дорофеева С.В. (протокол допроса от 15.07.2015), инженера по транспорту электроэнергии ОАО "Оборонэнерго" и ООО "Энергобаланс-Регион" в 2011-2013 Захаровой Е.А. (протокол допроса от 09.07.2015), инженера группы ЭСУ отдела транспорта электроэнергии ОАО "Оборонэнерго" Волго-Вятского филиала с 01.04.2013 по 31.12.2013 Калинушкина А.А. (протокол допроса от 25.06.2015), ведущего инженера до 15.05.2012, с 01.04.2013 по настоящее время Крыловой А.О. (протокол допроса от 06.07.2015), начальника отдела по транспорту электрической энергии ОАО "Оборонэнерго" и ООО "Энергобаланс-Регион" с 2011-2013 Малюкова К.Ю. (протокол допроса от 14.08.2015), ведущего инженера отдела транспорта электроэнергии заявителя с 2011-2013, с 19.04.2012 по 31.03.2013 в ООО "Энергобаланс-Регион" в должности ведущего инженера Ствропольсокого участка, с 01.04.2013 по июль 2013 ведущего инженера отдела транспорта электроэнергии ОАО "Оборонэнерго" Новакова И.А. (протокол допроса от 07.07.2015), инженера по эксплуатации систем учета с 01.08.2011 по 01.04.2012 Попеновой Г.И. (протокол допроса от 25.06.2015), техника с 15.07.2013 Толмачевой Т.В. (протокол допроса от 09.07.2015), специалиста ОАО "28 ЭС", инженера группы учета и контроля ОАО "Оборонэнерго" РЭС Алтайский, инженера ГЭСУ ООО "Энергобаланс-Регион" в 2011-2013 Чекочковой Е.Г. (протокол допроса от 01.07.2015), начальника Астраханского участка ООО "Энергобаланс-Регион" Черничука В.Ф. (протокол допроса от 24.06.2015).

На основании свидетельских показаний указанных свидетелей (сотрудников ОАО "Оборонэнерго" в 2011-2013), инспекцией сделан вывод, что большинство допрошенных свидетелей, осуществлявших в 2013 году функции по снятию и обработке показаний приборов учета электроэнергии, трудоустроились к заявителю в 2013 году по причине прекращения деятельности ООО "Энергобаланс-Регион" - их предыдущего места работы, путем перевода в ОАО "Оборонэнерго". Кроме того, большинство допрошенных сотрудников до трудоустройства в ООО "Энергобаланс-Регион" работали у заявителя и перешли на работу в ООО "Энергобаланс-Регион" также путем перевода из ОАО "Оборонэнерго", при этом предложение о переходе в ООО "Энергобаланс-Регион" поступало как от руководства ООО "Энергобаланс-Регион", так и от руководства общества. Наименование должности и должностные обязанности при работе в ОАО "Оборонэнерго" - ООО "Энергобаланс-Регион" - ОАО "Оборонэнерго", преимущественно не менялись, местонахождение рабочего места также, в основном, оставалось неизменным.

Указанные допросы сотрудников заявителя опровергают доводы общества, что в период 2011-2012 снятие и обработку показаний приборов учета для заявителя осуществляли только ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергобаланс-Регион". Согласно показаниям сотрудников общества, работавших в 2011-2012, в 2011-2012 (до перехода в ООО "Энергобаланс-Регион") они осуществляли снятие и обработку показаний приборов учета в ОАО "Оборонэнерго".

Кроме того, инспекцией установлено следующее: из полученных ответов учреждений, поименованных в актах и отчетах ООО "Эенргобаланс-Регион" и ООО "Энергоресурс": ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России, ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России, ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ", ФКУ "Войсковая часть 77065" следует, что ООО "Энергобаланс-Регион", ООО "Энергоресурсе" и привлеченные данными организациями лица не осуществляли снятие и обработку показаний приборов учета электроэнергии.

Проведенный анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов ООО "Энергоресурс" по цепочке движения денежных средств: ООО "Производственное объединение Аэродинамика", ООО "Технология-М", ЗАО "Фактор", ООО "Промрегионстрой", ООО "Лариталь", ООО "Синергия", ООО "Бенфика", ООО "Альпис", ЗАО "Север", ООО "КапиталМ", ООО "Верта", ООО "Интерком Трейд", ЗАО "Зодиак", ООО "ТоргЭкспо", ООО "Сельпром", ООО "Техно Инвест", ООО "Дельта", ООО "Альтаир", ООО "Созвездие", ООО "ПромСтройКомплект", ООО "НЫО-Трейд", ООО "Прима", ООО "Пронто" установил, что денежные средства, полученные от заявителя и ООО "Энергобаланс-Регион" направлялись вышеуказанными контрагентами на приобретение ценных бумаг.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о получении ОАО "Оборонэнерго" необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем включения в цепочку поставщиков недобросовестных контрагентов: ООО "ЭнергоРесурс" и его подрядчиков: ООО "Реверс", ООО "Импульс", ООО "НПФ "Дюкан", ООО "Проммаш", которые фактически не оказывали услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: дата составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При этом, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Аналогичные требования к оформлению первичных документов и учету хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, документы, представленные ОАО "Оборонэнерго" в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, следовательно, не могут служить основанием для списания и оприходования спорных товаров и услуг.

Следовательно, представленные обществом первичные оправдательные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Энергобаланс-Регион" и ООО "Энергоресурс", оформленные с нарушением действующего законодательства (при отсутствии реальности хозяйственной операции), содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами, не могут служить основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

У ООО "Эенргобаланс-Регион" и ООО "Энергоресурс" отсутствовали необходимые ресурсы для совершения спорных операций.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В настоящем случае собранными налоговым органом доказательствами подтверждается, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагента ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Энергобаланс-Регион" не удостоверился в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг), и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ (оказания услуг) спорным контрагентом ООО "ЭнергоРесурс".

Таким образом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Энергобаланс-Регион", в части сумм денежных средств, перечисленных в адрес ООО "ЭнергоРесурс", обоснован.

Суд апелляционной и инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерности применения налоговым органом метода расчета недоимки.

В настоящем случае инспекцией установлен действительный экономический смысл финансово-хозяйственных операций общества: ОАО "Оборонэнерго" выполняло спорные услуги своими силами либо силами сотрудников ООО "Энергобаланс-Регион", затраты по которым учтены в составе расходов и вычетов общества. Следовательно, заявителем получена необоснованная налоговая выгода путем искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размеров налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку поставщиков недобросовестных контрагентов, которые фактически не оказывали услуги.

Что касается доводов о рыночной стоимости спорных услуг и связанного с ними ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Инспекцией не исследовалась рыночная стоимость услуг, налоговым органом установлен действительный размер налоговых обязательств, путем исключения затрат по операциям, которые не совершались в действительности. При этом инспекцией учтены затраты в действительности понесенные заявителем.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют операции, рыночная стоимость которых подлежит установлению.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются, а ходатайство отклоняется как неотносимое к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о включенности заявителя в цепочку лиц, оказывающих услуги конечному заказчику - АО "Оборонэнергосбыт".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Оборонэнергосбыт" является дочерним обществом заявителя с долей участия последнего в уставном капитале - 99,999 %.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-132997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко