Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-218230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40- 218230/16 по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б, ИНН 7713056834) ответчик: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.) о взыскании 19 086 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 086 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в размере 19 086 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки Ауди, ГРН У840ОУ777, ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Вольво, ГРН М464ТР190, застрахованный по риску в КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование". Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела. В результате ДТП автомобиль марки Вольво, ГРН М464ТР190, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 139 695 руб., с учетом износа составила 99 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с договором страхования, актом осмотра ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 139 695 руб., что подтверждается платежным поручением N 118920 от 08.06.2016 г., N218641 от 06.10.2016 г.

Гражданская ответственность водителя ТС марки Ауди, ГРН У840ОУ777 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", по договору ЕЕЕ N 0374854611. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 80 313 руб. 81 коп. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 19 086 руб. 19 коп. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлены.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 02098/16 от 02.06.16 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, ГРН М464ТР190с учетом износа составляет 99400 руб. 00 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-218230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан