Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 14АП-7292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 февраля 2017 г.

Дело N А44-1640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ответчика Малковой Л.А. по доверенности от 09.01.2017 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2016 по делу N А44-1640/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298; ИНН 4703141813; ОГРН 1144703003367; далее - ООО "Ритейлстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратибор охрана" (ИНН 5321093260; ОГРН 1035300289287; далее - ООО "Ратибор охрана") к ООО "Ритейлстрой" о взыскании 40 791 руб. 83 коп. по договорам от 18.06.2015 N 166/15, от 01.07.2015 N 1579.

Решением суда от 30.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также передать дело по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. На 23.06.2016 ответчик надлежащим образом не извещён. Суд не принял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом деле, а также возражения о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что документов от истца не получал. Договор от 16.06.2016 N 166/15 и договор от 01.07.2015 N 1579 объединены в одно производство, но взаимосвязи между ними нет. Договор от 01.07.2015 N 1579 - трёхсторонний, но третья сторона - общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Ратибор" (далее - ООО "Охранное агентство Ратибор") не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ритейлстрой" (заказчик) и ООО "Ратибор охрана" (исполнитель) 18.06.2015 заключили договор N 166/15, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке системы передачи извещений, перевод на пульт централизованной охраны исполнителя торгового дома "Вимос" по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт- Петербургская, д. 80.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 21 608 руб. 76 коп.

ООО "Ратибор охрана" (ПЦН - пульт централизованного наблюдения), ООО "Охранное агентство Ратибор" (ГБР - группа быстрого реагирования) (исполнители) и ООО "Ритейлстрой" (заказчик) 01.07.2015 заключили договор N 1579, в соответствии с которым исполнители приняли на себя обязательство по охране объекта и имущества на объекте заказчика и принятие соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Сторонами названного договора подписан акт о начале оказания охранных услуг по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт- Петербургская, д. 80 с определением стоимости услуг ООО "Ратибор охрана" в ежемесячном размере 3667 руб.

Согласно пункту 7.3 договора все споры, вытекающие из него, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Истец письмом от 30.09.2015 N 113 сообщил ответчику о приостановлении охраны объектов с 01.10.2015 и о необходимости оплатить задолженность, которое им 30.09.2015 получено.

Истец письмом от 28.09.2015 N 28 уведомил ООО "Ратибор охрана" и ООО "Охранное агентство Ратибор" о досрочном расторжении договора с момента получения уведомления, которое ими 14.10.2015 получено.

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Предметом настоящего спора являются услуги истца по установке охранного оборудования и охране, оказанные по вышеуказанному адресу, по договору от 18.06.2015 N 166/15 в размере 15 126 руб. 13 коп., по договору от 01.07.2015 N 1579 - 25 665 руб. 70 коп., которые ответчиком не оплачены.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 Кодекса. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не оказаны вовсе, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены, следовательно ссылки апеллянта на то, что истец не доказал факта оказания им услуг, являются несостоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод ответчика о том, что спор должен быть рассмотрен по месту его нахождения и требование о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу её статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 7.3 договора от 01.07.2015 N 1579 все споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел настоящее дело, поскольку стороны договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что на 23.06.2016 ответчик надлежащим образом не извещён, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями, в частности определение суда от 12.05.2016 о рассмотрении дела по общим основаниям и о назначении предварительного и основного заседания на 11 час 00 мин и 11 час 05 мин 07.06.2016, ответчиком 20.05.2016 получено. Определение от 07.06.2016 об отложении заседания на 23.06.2016 им получено 15.06.2016.

Указание ответчика на то, что суд не принял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом деле, а также возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае удовлетворение такого ходатайства, в силу статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и более того, суду не предъявлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие направлению в арбитражный суд документов, подтверждающих данное ходатайство, а также отзыв на иск.

Апеллянт ссылается на то, что документов от истца не получал, однако в материалах на данных документах имеется отметка о получении корреспонденции.

Апелляционная коллегия считает, что предъявление требований по двум договорам к одному ответчику, является правом истца, закреплённым в части 1 статьи 130 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО "Охранное агентство Ратибор" не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку договор от 01.07.2015 N 1579 является трёхсторонним, отклоняется апелляционной инстанцией, так как согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, однако ООО "Охранное агентство Ратибор" за восстановлением нарушенного права не обращалось, доказательств представления интересов данного общества апеллянт не представил, а настоящим заявлением истец взыскивает задолженность за оказанные услуги исходя из размера вознаграждения, установленного для него.

При изложенных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2016 по делу N А44-1640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев