Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 21АП-2637/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 февраля 2017 г.

Дело N А83-3818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 по делу N А83-3818/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по результатам рассмотрения дела

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" (ОГРН 1159102005985; ИНН/КПП 9102068131/910201001),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090; ИНН/КПП 7707831115/910201001),

о признании незаконным и отмене постановления N 609 от 29.04.2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю - Демьянович Т.К. по доверенности от 14.03.2016 N 06-16/21; Наумук И.Ю. по доверенности от 22.12.2016 N 82/06-16;

представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" - не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" (далее - заявитель, МУП "Горпищеторг", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Симферополю), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции N 609 от 29.04.2016 о назначении административного наказания в отношении МУП "Горпищеторг" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2016 по делу N А83-3818/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью указанного судебного акта заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что столовая школы, в которой заявитель осуществлял реализацию продукции за наличный расчет не является обособленным подразделением МУП "Горпищеторг", в связи с чем у него не возникло обязанности ведения отдельной кассовой книги.

Определением от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 31.01.2017.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что событие и состав правонарушения в действиях Предприятия доказаны.

В судебное заседание Предприятие явку полномочных представителей не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предприятия. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Федеральной налоговой службы от 03.03.2016 N 221 специалистами отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Симферополю проведена проверка полноты учета выручки денежных средств МУП "Горпищеторг" (ИНН 9102068131) за период с 01.01.2016 по 03.03.2016. В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в период с 01.01.2016 по 03.03.2016 в кассу обособленных подразделений Предприятия наличных денежных средств в общей сумме 21 303 673,17 руб., что свидетельствует о нарушении предприятием пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) на обособленных подразделениях МУП "Горпищеторг". По результатам проверки составлен Акт N 9102/22/9102068131 от 05 апреля 2016 года. По факту нарушения порядка ведения кассовых операций в обособленном подразделении заявителя в МБОУ "СОШ N 40" г. Симферополя в отношении МУП "Горпищеторг" составлен протокол N 9102/22/9102068131/40/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола при проведении проверки законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов обособленного подразделения Предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность в столовой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 40" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБОУ "СОШ N 40") на основании муниципального контракта на закупку услуг по адресу г. Симферополь, ул. Морозова, д. 18, и при анализе предоставленных МУП "Горпищеторг" кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, установлено следующее: согласно данным кассовой книги МУП "Горпищеторг" за период с 01.01.16 по 03.03.16 в кассовую книгу обособленного подразделения МБОУ "СОШ N 40" г. Симферополя не оприходована выручка в сумме 478 583,00 руб., кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении предприятием пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания N 3210-У. Постановлением начальника ИФНС России по г. Симферополю от 29.04.2016 N 609 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, однако решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано, что послужило причиной обращения заявителя в Двадцать первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

Так апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что столовая, расположенная в МБОУ "СОШ N 40" не является его обособленным подразделением, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2015 N 03-02-07/1/47702 - территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Между МБОУ "СОШ N 40" (заказчик) и МУП "Горпищеторг" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 40 от 11.01.2016 на оказание услуг (том 1, л.д. 23-29). По условиям указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) и спецификацией к контракту (приложение N2 к контракту).

Срок оказания услуг по контракту N 40 был определен сторонами с 11.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 3.2 контракта).

Услуги оказываются исполнителем по адресу: ул. Морозова, 18, г. Симферополь, Республика Крым (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания, привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование; оказывать услуги своими силами (пункты 4.1.9, 4.1.12 контракта).

Заказчик обязан предоставить исполнителю помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися (п. 4.3.1. контракта).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление Предприятием деятельности в столовой МБОУ "СОШ N 40" происходит за счет деятельности обособленного подразделения. Факт работы обособленного подразделения МУП "Горпищеторг" за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 в столовой, расположенной в МБОУ "СОШ N 40", подтверждается муниципальным контрактом на закупку услуг N 40 от 11.01.2016, имеющимися в деле актами о реализации готовых изделий кухни за наличный расчет (том 1, л.д. 76-115), а также составленным по результатам проверки Актом N 9102/22/9102068131 от 05.04.2016.

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием N 3210-У, которым установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие денежные средства, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Иные условия оприходования поступающей наличности Указанием N 3210-У не предусмотрены.

Согласно пункту 4.6. Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из содержания данной нормы следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу на конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров.

Таким образом, невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом, в кассовую книгу вышеуказанного обособленного подразделения не оприходована выручка от реализации товара за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 в сумме 478 583,00 руб., поскольку такая книга в обособленном подразделении не велась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного и судебного дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

МУП "Горпищеторг", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом правомерно было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и его состав в действиях Предприятия.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что согласно заключению экономического эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 11.07.2016 N 6/16 в действиях апеллянта отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ (том 1, л.д. 41-44), поскольку полномочиями по определению признаков состава административного правонарушения и по решению вопроса о привлечении лица к административной ответственности наделены административный орган (в данном случае - налоговый орган) и арбитражный суд. В рассматриваемой ситуации арбитражному суду не требуются специальные познания при оценке вопроса законности привлечения лица к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза, на которую ссылается апеллянт, проведена ООО "Центр судебных экспертиз" по заявлению ООО "МЮК "Эксперт", действующего в интересах МУП "Горпищеторг".

МУП "Горпищеторг" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1. КоАП для юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение Предприятия к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по делу N А83-3818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К.Г. Калашникова