Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-57495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-5841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-118270/20216

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОЙКУМЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-118270/16 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ЗАО "ОЙКУМЕНА" (ОГРН 1021200558180) о взыскании 1 616 929 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: Галкина Т.В. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОЙКУМЕНА" о взыскании 1 616 929 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2012 N 04.31245-ТЭ.

Решением от 29.09.2016 с ЗАО "ОЙКУМЕНА" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 325 700 руб. 09 коп., в том числе 1 034 470,28 руб. долга, 291 229,81 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/130 процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 1 034 470,28 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию 30.11.2012, в 2014 году ответчик заявлял о расторжении договора теплоснабжения и уведомлял истца о том, что он не несет обязательства по содержанию объекта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2011 Департамент строительства города Москвы (заказчик) и ЗАО "Ойкумена" (генеральный подрядчик) заключили Государственный контракт N 0173200001411000518, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: район Кожухово, мкр.9, корпус 310, ВАО г.Москвы (с освоением, инженерными сетями и благоустройством).

Согласно п. 7.23 Государственного контракта, ответчик обязался нести за свой счет расходы по содержанию Объекта до даты оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Выполняя обязательства данного Государственного контракта ЗАО "Ойкумена" в процессе строительства здания дошкольного учреждения и ввода его в эксплуатацию заключило с ОАО "МОЭК" Договор теплоснабжения N 04.312345-ТЭ от 01.11.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединению тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика плату за тепловую энергию, поставленную на Объект в период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 1 034 470,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора теплоснабжения N 04.312345-ТЭ от 01.11.2012.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку фактическим потребителем энергии в спорный период являлось ГБОУ г.Москвы СОШ N 2035, при этом после ввода Объекта строительства в эксплуатацию ответчик, как генеральный подрядчик, неоднократно уведомлял ПАО "МОЭК" о данном обстоятельстве, заявлял о расторжении договора теплоснабжения, совершал иные действия для заключения договора теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и фактическим получателем.

30.11.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77139000-004414, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: г.Мсоква, ул.Лухмановская, д.27А (строительный адрес: Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Кожухово, мкр.9, корп.310) (т.2 л.д.3-5).

Согласно данному Разрешению вводимый в эксплуатацию объект оснащен теплосетью, следовательно, и энергопринимающими устройствами.

Приказом начальника Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 20.02.2013 N 54 открыто структурное подразделение по адресу: Лухмановская д.27А ГБОУ детского сада N 2614, при этом согласно п.1 приказа структурное подразделение детского сада N 1614 открывается с 01.03.2013 (т.2 л.д.8).

25.02.2014 Ростехнадзором составлен Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей Детского образовательного учреждения по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, д.27А, в котором руководителем организации, ответственного за противопожарное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок указана заведующая ГБОУ д/с N 2614 Демьянова Т.А., при этом в данном акте имеется ссылка на Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО МОЭК и ГБОУ ДОУN 2614 от 06.11.2013. (т.2 л..9-12).

Также данным актом зафиксировано то, что эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется ГБОУ Детский сад N 2614.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства безусловно подтверждают как факт ввода в эксплуатацию построенного ответчиком объекта капитального строительства, с последующей передачей данного объекта ДОУ ГБОУ детский сад N 2614, так и осуществление эксплуатации тепловых энергоустановок ГБОУ Детский сад N 2614, при этом ПАО "МОЭК" и ГБОУ детский сад N 2614 подписали Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО МОЭК и ГБОУ ДОУ N 2614 от 06.11.2013.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО "МОЭК" с 06.11.2013 считало ГБОУ детский сад N 2614 надлежащим потребителем тепловой энергии.

Более того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор теплоснабжения, заключенный 01.11.2012 истцом и ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика от 26.03.2014 (т.2 л.д.17) от 23.06.2014 (т.2 л.д.20), от 07.10.2014 (т.2 л.д.23).

Ответчик также обращался в Департамент образования города Москвы.

Учебное учреждение также обращалось в 2014 с заявлением в ОАО "МОЭК" о заключении договора теплоснабжения 07.07.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской, которая не отрицается истцом.

При этом контракт теплоснабжения на указанный объект между истцом и ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 2035 (ГБОУ детский сад N 2614 был реорганизован в структурное подразделение школы N 2035) был заключен только 31.05.2015.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статей 15 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что лицом, оплачивающим тепловую энергию, является потребитель, приобретающий и использующий тепловую энергию.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся абонентом (потребителем) поставляемой тепловой энергии спорный период, не являлся собственником и фактическим владельцем энергопринимающих устройств, не принимал и не потреблял тепловую энергию, у ПАО "МОЭК" не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную образовательному учреждению СОШ N 2035 (Детский сад N 2614) тепловую энергию.

Ссылки истца на заключенный с ответчиком договор теплоснабжения, а также подписанные акты за август и сентябрь 2014 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик неоднократно заявлял о необходимости расторжения договора теплоснабжения, направлял уведомления, совершал иные действия однозначно направленные на прекращение правоотношений по договору теплоснабжения.

Подписанные акты о принятых объемах тепловой энергии финансовым директором ответчика могут свидетельствовать о факте поставке тепловой энергии на конкретный объект, но не создают для ответчика правовых последствий в виде обязанности оплачивать поставленную иному лицу тепловую энергию.

По мнению апелляционного суда, сам по себе заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения не может свидетельствовать о безусловной обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, истец в любом случае должен доказать факт передачи конкретного объема тепловой энергии ответчику. При наличии доказательств, безусловно опровергающих получение тепловой энергии ответчиком, и одновременном заявлении ответчика о необходимости прекращении правоотношений по договору теплоснабжения, оснований для взыскания с ответчика задолженности за неполученный объем энергии в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ не имеется.

При этом в силу действующего законодательства ответчик мог только заявлять о расторжении договора, поскольку действия по фактическому прекращению доступа тепловой энергии на Объект нарушили бы не только права фактического потребителя услуг (дошкольного учреждения) и законодательства положений ФЗ "О теплоснабжении", но и привели бы к привлечению конкретных лиц к уголовной ответственности.

В свою очередь истец, являясь теплонснабжающей организацией и единственным возможным поставщиком тепловой энергии, не мог не учитывать уведомления и заявления ответчика о расторжении договора.

Оценка действиям ПАО "МОЭК", игнорировавшим обращения ответчика, может быть дана уполномоченным государственным органом, регулирующим правоотношения в указанной сфере, в том числе Федеральной антимонопольной службой.

В то же время апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае в спорный период новый договор с фактическим потребителем тепловой энергии не был заключен, а действия ПАО "МОЭК" были направлены на взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчика до момента заключения договора теплоснабжения с фактическим потребителем, однако на ответчика не могут возлагаться негативные последствия отсутствия заключенного договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и фактическим потребителем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-118270/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ЗАО "ОЙКУМЕНА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук