Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62798/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-154071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Гарипова В. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-154071/16 по иску Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (ОГРН 1031100422209, ИНН 1101485917) к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией о взыскании денежных средств в сумме 31.157.296 руб. 96 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боднар А.А. по доверенности от 13.12.2016 г. N 77 АВ 3149372

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании 29.109.360 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии, 1.047.936 руб. 96 коп. неустойки, а также пени с 28.07.2016 г. по день вынесения решения суда (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией в пользу Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми 29.109.360 руб. 00 коп. (двадцать девять миллионов сто девять тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек) задолженности по банковской гарантии. В части взыскания неустойки в сумме 1.047.936 руб. 96 коп. исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскано с Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией в доход Федерального бюджета 168.547 руб. 00 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь руб.00 коп.) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были нарушены требования п. 2,5 Банковской гарантии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-154071/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми и ООО "УрбанСтройГрупп" заключен государственный контракт N 14000032 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания Управления ФСКН России по Республике Коми по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81/1". В обеспечение надлежащего исполнения должником (принципалом) его обязательств перед кредитором (бенефициаром) по вышеуказанному контракту Акционерным коммерческим Банком "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) - гарантом была выдана Банковская гарантия от 05 сентября 2014 г. N БГ-140904/0107100003314000032.

Согласно указанной банковской гарантии Гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 29 109 360, 00 (двадцать девять миллионов сто девять тысяч триста шестьдесят) рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта. 18.04.2016 Управлением было предъявлено ответчику письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов.

В требовании указано о ненадлежащем исполнении со стороны ООО "УрбанСтройГрупп" своих обязательств перед управлением, а именно в нарушении обязательств по срокам выполнения работ согласно графика производства работ, что также подтверждается приложенным к требованию вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2015 года по делу N А29-8340/20 1 5. Ответчик отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, отсутствует приложение N 1 к государственному контракту. 30.05.2016 года Управлением повторно направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов. 27.06.2016 Управлением получен ответ на требование, в котором ответчиком отказано в его удовлетворении.

В обоснование своего отказа Гарант ссылается на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда, на котором основано требование по Гарантии, фактически исполнено, поскольку заказчик согласно дополнительному соглашению N 5 к государственному контракту произвел оплату ООО "УрбанСтройГрупп" за фактически выполненные работы с учетом вычета неустойки в размере 473.702 руб. 04 коп.

В указанную сумму вошла неустойка, обязанность по уплате которой, возникла в соответствии с решением Арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Доводы жалобы признаны судом несостоятельны, поскольку требования бенефициара, а так же приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии.

Довод жалобы об отсутствие печати так же несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае, полномочия лица, подписавшего требование бенефициара, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-154071/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-154071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.М. Верстова В.С. Гарипов