Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-7478/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о процессуальном правопреемстве по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А14-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А14-672/2014 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) о взыскании 9 708 руб. 05 коп., заинтересованное лицо Российский Союз Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик, должник) о взыскании в порядке суброгации невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 708 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 г. по делу N А14-672/2014 с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 9 708 руб. 05 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения суда взыскателю 19.05.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 000020376.

09.08.2016 г. в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "АльфаСтрахование" о процессуальной замене ответчика (должника) по настоящему делу с ОАО "Русская страховая транспортная компания" на Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. в удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 19.10.2016 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Российского Союза Автостраховщиков не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку стадия исполнения судебного акта в соответствии со ст.ст. 318-332 АПК РФ является стадией арбитражного процесса, то замена взыскателя (должника) также производится с учетом положений ст. 48 АПК РФ.

При этом, исходя из смысла ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "АльфаСтрахование" в обоснование поданного заявления о процессуальной замене должника ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 г. по делу N А41-44181/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем полагает, что в силу положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Как следует из положений ст. 1, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, возместившему потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) переходят права потерпевшего по Закону об ОСАГО.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в частности ст.ст. 1, 7, 11, 15, страховое возмещение в результате наступления страхового случая выплачивается потерпевшему (выгодоприобретателю) страховщиком на основании договора со страхователем.

Таким образом, страховые выплаты по своей правовой природе не могут быть приравнены к компенсационным выплатам. Компенсационные выплаты производятся Российским Союзом Автостраховщиков (профессиональным объединением страховщиков) в предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО случаях, если страховщик по объективным причинам не может осуществить свою обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе при применении к страховщику процедуры банкротства.

При этом Законом об ОСАГО не предусмотрено, что в случае введения в отношения страховщика, который обязан осуществить выплату страхового возмещения, процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Российский Союз Автостраховщиков становится правопреемником данного страховщика по обязательствам, вытекающим из заключенного данным страховщиком договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 387 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при применении к соответствующему страховщику процедуры банкротства - обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А14-672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева