Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-57776/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-100228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-100228/16 (16-591)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" (ИНН 9705005484; юр.адрес: 115184, г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 4, стр.1)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Нозимова З.Х. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 758.992 руб. 83 коп. и пени в размере 34.982 руб. 44 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела N А40-100228/16 (16-591) по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда от 20.09.2016 г. по настоящему делу.

В заседании суда истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Как подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды N М-01-039120 от 03.12.2012 г., в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 709 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, вл. 4, стр. 1, для эксплуатации части здания под административные цели.

Договор заключён на срок до 04.10.2061 г.

Согласно п. 3.2 данного договора, ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в части оплаты арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2014 г. по 27.10.2014 г. и с 4-го квартала 2015 г. по 1-й квартал 2016 г. в размере 758.992 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. (л.д. 56, 62-65). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 758.992 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора начислена пеня за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 1-го квартала 2014 г. по 27.10.2014 г. и с 4-го квартала 2015 г. по 1-й квартал 2016 г. составила в размере 34.982 руб. 44 коп.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением суда от 22.04.2016 г. по делу N А40-240154/15 за период с 28.10.2015 г. по 3-й кв.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени в общем размере 695.420 руб. 09 коп., был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле заявлен другой период.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка, апелляционный суд отклоняет, поскольку в деле имеются доказательства о направлении в адрес ответчика претензий от 01.12.2014 г. и от 16.09.2015 г. (л.д. 62, 64-66).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не обосновал основания привлечения указанного лица в силу ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ходатайство ответчика об истребовании у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы письменных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подъезда транспорта к зданию ответчика, апелляционным судом отклоняется, в связи с необоснованностью в порядке ст. 66 АПК РФ, а также отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за спорный период с 1-го квартала 2014 г. по 27.10.2014 г. и с 4-го квартала 2015 г. по 1-й квартал 2016 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку срок истцом не пропущен, т.к. истец обратился с настоящим иском 28.04.2016 г., т.е. в пределах трехгодичного срока.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют денежные средства в связи с невозможностью сдать принадлежащие ему помещения в субаренду, поскольку подъезды к его зданию перекрыты по указанию Департамента транспорта города Москвы, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу N А40-100228/16 (16-591) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" (ИНН 9705005484) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) сумму основного долга в размере 758.992 (семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 83 коп. и пени в размере 34.982 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Заречье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.879 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 51 коп., а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков