Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19069/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-44061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-44061/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рендекор" (ОГРН 1086670038520, ИНН 6670234823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Урал" (ОГРН 1086674013579, ИНН 6674303193)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рендекор" (далее - ООО "Рендкор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Урал" (далее - ООО "Специалист-Урал") о взыскании задолженности в размере 350 045 руб.82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рендкор" (подрядчик) и ООО "Специалист-Урал" (заказчик) заключен договор подряда N 8/у от 25.06.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по нанесению декоративного покрытия на объекте: Здание АТЦ-2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, дом 44 (далее - объект), офис 806, коридор, лестница в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с требованиями настоящего договора, и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются полностью из материалов и оборудования подрядчика.

Состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определен в калькуляции N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована контрагентами в пункте 2.1 договора и составляет 502 082 руб., является твердой и включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика, связанных с надлежащим исполнением последним обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало работ -01.07.2013, окончание работ - не позднее 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора окончательный расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от общей стоимости работ, производится заказчиком по окончании выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и фактических замеров, в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора сумма гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от общей стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания всех работ, установленных договором, при условии отсутствия недостатков и (или) скрытых дефектов в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по договору, за каждый день просрочки.

27.09.2013 к договору заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные объемы своими силами и материалами художественное нанесение декоративного материала на объекте: здание АТЦ-2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 44, оф. 806. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 114 953 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) 502 082 руб. (по договору), 114 953 руб. (по дополнительному соглашению к договору).

Обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком частично на сумму 351 457 руб. 40 коп. Неоплаченная часть услуг составила 265 577 руб. 60 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 265 577 руб. 60 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не принято.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, о чем правомерно указано в определении об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 13.10.2016.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-44061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина