Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-64507/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-67635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНР ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-67635/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-594)

по иску ООО "МОНОЛИТ ПСК-17" (ОГРН 1147746843463 ИНН 7714941006 дата регистрации 25.07.2014)

к ООО "МНР ПРОЕКТ" (ОГРН 1125029007861 ИНН 5029165854 дата регистрации 31.08.2013)

о взыскании задолженности, убытков,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ ПСК-17" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МНР ПРОЕКТ" о взыскании 2 694 660 руб. 56 коп. задолженности, 194 396 руб. 44 коп. суммы убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 657 620 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 781/15-АП от 06.07.2015, N 788/15-АП от 09.07.2015, N 787/15- АП от 09.07.2015.

Истец исполнил обязательства по передаче в аренду оборудования, в то время как задолженность ООО "МНР ПРОЕКТ" по арендной плате составляет: по договору аренды N 781/15-АП от 06.07.2015 - 3 760 468,79 руб.; по договору аренды N 787/15-АП от 09.07.2015 - 1 341 447,93 руб.; по договору аренды N 788/15-АП от 09.07.2015 - 1 261 572 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате, 03.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по арендной плате, уведомил о расторжении договора аренды.

Претензия вручена ответчику 14.03.2016. По мнению истца, договор аренды считается расторгнутым с 25.05.2015.

Ответчиком возвращена лишь часть оборудования по актам приема-передачи опалубки, по причине чего истец просит взыскать с ответчика 194 396 руб. 44 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, однако расчет задолженности осуществлен истцом неверно, по причине чего скорректирован судом, сумма убытков не подлежит взысканию, поскольку договор является действующим, право на одностороннее расторжение им не предусмотрено.

Довод жалобы ответчика о нарушении его прав истцом путем увеличения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ отклоняется судом.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя об увеличении размера исковых требований истец действовал в рамках предоставленных законом процессуальных прав.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение размера требования не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Каких-либо иных возможностей нарушений прав ответчика увеличением размера иска истцом судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-67635/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова