Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-15942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-38513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Спортмастер": Яруллина А.Р. по доверенности от 01.09.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-38513/16, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "Спортмастер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в г.

Дубна, Дмитровском, Талдомском районах)

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах) (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление)о прекращении нарушений прав потребителей от 26.05.2016 N 3/218-07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-38513/16 заявление удовлетворено (л.д. 28-31).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Спортмастер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.05.2016 по 26.05.2016 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании Распоряжения N 189-03/07 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 89-91) и уведомления от 20.04.2016 N 2981-07 (т. 1 л.д. 86-88) в отношении ООО "Спортмастер" проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, нарушения требований ч.10 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 в части отсутствия на маркировке рюкзаков, предназначенных для детей и подростков, производства Китай (артикулы KBS 600720, KBS603В10, KGS 601810, дата изготовления 09.2015) информации о возрасте пользователя. На остатке 30 единиц на общую сумму 34 270 руб., о чем составлен акт проверки от 26.05.2016 б/н. (т.1 л.д. 93-94).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 3/218-07 от 26.05.2016 (далее - Предписание), которым ООО "Спортмастер" обязывалось в срок до 10.06.2016 изъять из оборота продукцию не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (т.1 л.д.8-9).

Копия указанного предписания 26.05.2016 вручена представителю общества Логунову П.А.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно п.67 Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает действия, в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (п.68 Регламента).

В силу приведенных норм, заинтересованное лицо, вынося указанное предписание, действовало в рамках своих полномочий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 70 Регламента установлены требования к содержанию и оформлению предписания административного органа, которое должно содержать в том числе требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок его исполнения.

Таким образом, предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае административным органом при проведении проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований ч.10 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 007/2011) "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а именно: на маркировке рюкзаков, предназначенных для детей и подростков, производства Китай (артикулы KBS 600720, KGS 601810, KBS603В10 дата изготовления 09.2015) отсутствовала информации о возрасте пользователя. На остатке 30 единицы на общую сумму 34 270 руб.

Указанный Технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции (ч.2 ст. 1 ТР ТС 007/2011).

В соответствии с ч.10 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка ранцев ученических, сумок, портфелей и рюкзаков должна содержать информацию о возрасте пользователя.

Согласно оспариваемому предписанию ООО "Спортмастер" необходимо было в срок до 10.06.2016 изъять из оборота продукцию не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

Изъятие предметов (товара) у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь в связи с тем, что оно используется ими с нарушением установленных законом требований, действующим законодательством не допустимо.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Изъятие, как и конфискация продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в судебном акте разрешается вопрос об изъятых вещах и документах.

Таким образом, возложение административным органом на общество обязанности по изъятию из оборота продукции не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза является не корректным и по своей сути не исполнимым.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-38513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко