Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-60964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-159392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-159392/2016, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, 15, офис 38) к публичному акционерному обществу "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189, 629008, Автономный округ Ямало-Ненецкий,

г. Салехард, ул. Республики, 73, комн. 100) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Фризен О.А. (по доверенности от 05.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ГТЛК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 149 836 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не прореагировал на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 сентября 2011 года между ответчиком (лизингодатель) и обществом е ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0255-005-Л/2011, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование 15 единиц транспортного средства иностранного производства - Полуприцеп тентованный борт-штора без ПО 9453-0000010-40 (предметы лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору.

В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга, ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга с 16.09.2015.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить задолженность и неустойку по договору лизинга и до 22.09.2015 возвратить предметы лизинга по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Сидорово.

Предметы лизинга возвращены, что подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора лизинга от 15.10.2015 (1 единица), 25.11.2015 (2 единицы), 04.12.2015 (3 единицы), 11.12.2015 (9 единиц).

22.03.2016 между ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки нрава требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в него правомерно включены расходы на хранение предметов лизинга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, а также положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В указанной связи, ответчик правомерно включил в расчет сальдо встречных обязательств документально подтвержденные расходы на хранение предметов лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств определил стоимость возвращенного имущества на основании отчетов об оценке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2, 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Иных оснований определения стоимости возвращенных предметов лизинга в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела предоставлены Отчеты об оценке, выполненные ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и ООО "Центр независимой экспертизы собственности", выводы которых подтверждены экспертными заключениями саморегулируемых организаций в соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанным экспертным заключениям итоговая величина стоимости отраженная в отчетах (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

При этом, истец не представил иного отчета об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, а также не привел доводов о недостоверности изложенных в отчетах данных или подходов, применяемых при составлении отчетов.

Поскольку по существу позиция истца сводится к необходимости получения иной альтернативной оценки рыночной стоимости предметов лизинга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения по данному делу судебной оценочной экспертизы в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 октября 2016 года, а при произведении расчета сальдо встречных обязательств судом первой инстанции правомерно использована рыночная стоимость предметов лизинга, определенная на основании отчетов об оценке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-159392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков