Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-43894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-43894/2016, принятое судьей Комлевой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительная компания "Элевит-Урал" (ОГРН 1106607000059, ИНН 6607013280)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Викторовичу (ОГРН 304660706000073, ИНН 660700241567)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания "Элевит-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 138 373 руб. 52 коп., в том числе 123 222 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 24.03.2015 N 1346, от 14.05.2015 N 1556, от 27.08.2015 N 1811 в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления, и 15 151 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.03.2015 по 24.08.2016, с продолжением начисления процентов с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть решения от 11.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приложенные к отзыву документы (счета, УПД, акты) являются двусторонними, но в силу объективного внешнего воздействия (затопление помещения их хранения) содержат нечеткие элементы двустороннего оформления, тем самым свидетельствуют о факте принятия исполнения обязательств истцом. Заявитель также ссылается на направление в адрес истца письма от 18.01.2016 с целью восстановления первичных учетных документов, злоупотребление правом со стороны истца путем предъявления настоящего иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленным платежным поручениям от 24.03.2015 N 1346, от 14.05.2015 N 1556, от 27.08.2015 N 1811 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 123 222 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано "оплата по сч. N 32 от 23.03.2015 (отделка окон), оплата по сч. N 46 от 15.04.2015 (пена монтажная), оплата по сч. N 135 от 27.08.2015 (за дверь)".

Согласно представленным данным истца, между сторонами не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 123 222 руб. 00 коп. было произведено истцом ответчику в счет оплаты за услуги по отделке окон, а также по оплате монтажной пены и двери, однако какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось.

Претензий от 03.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов.

Письмом от 02.08.2016 ответчик указал на наличие у ООО Строительная компания "Элевит-Урал", ИП Тарасова С.В. подписанных документов.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило ООО Строительная компания "Элевит-Урал" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в размере 123 222 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что в счет произведенных истцом оплат по платежным поручениям от 24.03.2015 N 1346, от 14.05.2015 N 1556, от 27.08.2015 N 1811 ответчиком были оказаны услуги и поставлен товар, и отклонен как необоснованный и неподтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

Так, представленные ответчиком в обоснование названного довода документы (акты от 13.04.2015 N 490, от 04.09.2015 N 2896, универсальный передаточный документ от 15.05.2015 N 600) не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку являются односторонними документами ответчика и не содержат отметки о получении товара и принятия услуг истцом (отсутствуют подпись уполномоченного представителя истца и оттиск печати организации истца). При этом истцом факт оказания услуг и поставки товара отрицается.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на направление в адрес истца письма от 18.01.2016 с целью восстановления первичных учетных документов не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств направления (вручения) данного письма ООО Строительная компания "Элевит-Урал" материалы дела не содержат. В частности, отметка на письме от 18.01.2016 о принятии бухгалтером (с указанием ФИО) без печати организации истца, надлежащим доказательством вручения спорного письма именно ООО Строительная компания "Элевит-Урал" не является. Иных доказательств направления указанного письма ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств, изложенных в апелляционной жалобе доводов о затоплении служебного помещения, а также иных доказательств фактического оказания услуг, поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо какого-либо иного встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств в размере 123 222 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действия истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Учитывая доказанность безосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 151 руб. 52 коп. за период с 25.03.2015 по 24.08.2016, с продолжением начисления процентов с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-43894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева