Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-122569/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным, О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1053) по делу N А40-122569/16

по иску ООО "Телеком-Проект"

к АО "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилова Ю.Е. - дов. от 17.05.2016

от ответчика: Туфар Г.Ф. - дов. от 19.12.2016, Финкель М.В. - дов. от 03.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании суммы основного долга в размере 7 969 071 руб., пени в размере 796 907 руб. 10 коп.

ООО "Телеком-проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании суммы основного долга в размере 101 775 руб., пени в размере 717 217 руб. 43 коп.

Канцелярией Арбитражного суда 2 города Москвы указанному делу присвоен N А40-153461/16-3-865.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. дело N А40- 122569/16-56-1053 объединено с делом N А40-153461/16-3-865, делу присвоен единый N А40-122569/16-56-1053.

В судебном заседании 27.09.2016 г. истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 070 846 руб., пени в размере 1 373 292 руб. 08 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.11.2016 г. взысканы с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Телеком-проект" задолженность в размере 8 070 846 руб., пени в размере 1 373 292 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 210 руб.

АО "Компания ТрансТелеКом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец отказался от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие, и правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств в рамках договора в качестве авансового платежа не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.12.2013 г. N КТТ201301668, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию сети беспроводного широкополосного доступа в 19 городах на территории Российской Федерации для нужд заказчика.

Согласно п. 2.3. договора наименование, адреса отдельных объектов, на которых будут выполняться работы, состав, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты работ по соответствующему объекту устанавливаются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему работы, что подтверждается актами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых имеются в материалах дела.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах.

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3. дополнительных соглашений к договору и п. 5.2. договора работы оплачиваются в следующем порядке: 25% от стоимости работ оплачены после подписания договора до подписания дополнительного соглашения; 75% от стоимости работ (окончательный расчет) оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания актов или справок КС-3, актов КС-2.

Однако, как указал суд в решении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 8 070 846 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по состоянию на 31.12.2015 г. у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 65 017 руб. 41 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указал суд в решении, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2015 г. к договору срок выполнения комплекса работ по договору продлен до 15.12.2016 г., в связи с чем основания для возврата неизрасходованного аванса у истца отсутствуют.

Довод ответчика о не подписании дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2015 г. к договору также отклонен судом первой инстанции, поскольку допрошенный в судебном заседании 01.11.2016 г. в качестве свидетеля бывший генеральный директор АО "Компания ТрансТелеКом" Ибрагимов Ш.Т. подтвердил факт подписания дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2015 г. к договору.

Довод ответчика о направлении 23.08.2016 г. в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как указал суд в решении, не имеет правового значения для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 8 070 846 руб., удовлетворено судом в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.3. договора наименование, адреса отдельных объектов, на которых будут выполняться работы, состав, объем, сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты работ по соответствующему объекту устанавливались сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Из материалов дела следует, что всего по договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, определяющие конкретный объем выполняемых работ и их стоимость, на общую сумму 147 318 636,36 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом согласно п.п. 5.2.1. и 5.2.2. ответчик принял на себя обязательство перечислить Истцу аванс в размере 25% от общей цены договора, то есть 44 927 762,50 руб.

Остальная сумма (75% от цены договора) подлежала оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательство по оплате аванса в размере 44 927 762, 50 руб. исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 3154 от 13.02.2014 и N 3209 от 14.02.2014.

Кроме того, по мере приемки выполненных работ, ответчиком производились и иные платежи истцу по договору в счет их оплаты, что зафиксировано сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и не оспаривается сторонами по делу.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в адрес истца всего перечислено в счет оплаты работ по Договору (с учетом аванса) 147 383 653,77 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается вышеуказанным Актом сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным истцом и ответчиком.

Стоимость выполненных истцом работ по подписанным сторонами дополнительным соглашениям составила 147 318 636,36 руб. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Таким образом, ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ, выполненных по Договору, на 65 017,41 руб. больше, чем стоимость выполненных работ по Договору (147 383 653,77 - 147 318 636,36 = 65 017,41 руб.).

Указанная сумма зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, усматривается вывод о том, что все выполненные по Договору работы, которые были сторонами согласованы путем подписания дополнительных соглашений к договору, являющиеся предметом настоящего спора, были фактически ответчиком оплачены.

Позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции, о наличии у истца права на удержание денежных средств в размере 8 098 103,42 руб., в счет оплаты работ, которые будут выполнены впоследствии, до окончания срока действия договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Их материалов дела следует, что 23 августа 2016 года ответчик направил в адрес истца заказным письмом уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку уведомление было направлено ответчиком по адресу истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, фактическое неполучение ответчиком уведомления не является основанием для непризнания факта расторжения договора.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Довод истца об отсутствии у ответчика права на отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, указанной в уведомлении, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пункт 7.2 договора, на который ссылается истец, устанавливает случаи, в которых заказчик (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения подрядчику (истцу) убытков.

При этом ни из данного пункта договора, ни из иных его положений не усматривается запрет на отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.

Ссылка истца на то, что дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2015 срок выполнения работ был продлен до 15 декабря 2016 года, не является основанием для иного вывода, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчиком позднее заключения указанного дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оснований для удержания перечисленных ответчиком в качестве аванса денежных средств по договору, в счет оплаты работ, которые будут выполнены впоследствии, у истца не имеется.

Учитывая изложенное, в частности, прекращение действия договора, перечисление ответчиком истцу денежных средств по договору в размере большем, нежели стоимость выполненных истцом работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности, также является необоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-122569/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Телеком-проект" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Телеком-проект" в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова