Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-1517/17 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - право постоянного бессрочного пользования - гражданский оборот - уважительная причина пропуска срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-1517/17

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-42593/15

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу А41-42593/15,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу А41-42593/15.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0040225:58 и 50:11:0040225:59 образованы из земель, принадлежащих Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования на который возникло у ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, который к участию в деле привлечен не был.

Указанные обстоятельства стали известны истцу из обращения Хоменко Светланы Ивановны, направленного в адрес первого заместителя Министра обороны РФ Р.Х. Цаликова и поступившего на рассмотрение в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по поручению Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 9.12.2016 г. N 141/УГ-53597/5498.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как усматривается из материалов дела представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России присутствовал в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанцией, присутствовал и в судебном заседании 15 сентября 2015 года, которым закончилось рассмотрение дела по существу и на оглашении резолютивной части решения по делу А41-42593/15. Решение Арбитражного суда Московской области в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года. Опубликовано на сайте суда 13 октября 2015 года.

При этом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу А41-42593/15, подана заявителем 18 января 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования судебного акта в заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу А41-42593/15 возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова