Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-15058/16

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель Маркина Михаила Юрьевича - Волкова В.А. (доверенность N 1-2-955 от 26.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор", (ОГРН: 1025602669300, ИНН: 5636002919, далее - ОАО "Платовский элеватор", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Платовский элеватор", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.).

Представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор" Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В., представитель акционеров ОАО "Платовский элеватор") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит:

- обязать конкурсного управляющего Стрекалова А.В. устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями законного трудового договора с Компанеец В.В. от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время;

- признать не соответствующими закону действия Стрекалова А.В. по увольнению Компанеец В.В.;

- признать незаконным Приказ N 003-к от 01.03.2016 об увольнении Компанеец В.В. с 11.12.2012;

- освободить Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" по причинам неспособности и отсутствия желания исполнять принятые на себя обязательства добросовестно и с учетом иных установленных судебными актами его противозаконных действий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) в удовлетворении жалобы представителя акционеров Компанейца В.В. в части требования об обязании конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями трудового договора от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время и в части отстранения Стрекалова А.В. отказано. В части требования о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по увольнению Компанейца В.В. и признании незаконным приказа N 003-к от 01.03.2016 об увольнении Компанейца В.В. с 11.12.2012, прекращено.

С определением суда не согласился представитель акционеров должника и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до Давиденко С.В. должность директора должника на протяжении 9 лет занимал Компанеец В.В., от третьих лиц ему стало известно о возбужденных делах в Арбитражном суде Оренбургской области к обществу "Платовский элеватор" на сумму 55 млн. руб. Новый директор предложил Компанейцу В.В. заключить трудовой договор от 12.07.2010, согласно которому последний принимает на себя обязательства по созданию мер по защите должника от неправомерных действий третьих лиц. На основании указанного трудового договора, по доверенности oт должника Компанеец В.В. участвовал в рассмотрении дел по искам ООО "Солнечный подсолнух" (шесть дел); сделал копии всех арбитражных дел и подал документально обоснованное заявление о преступлении в Следственной управление Следственного комитета по Оренбургской области в отношении фальсификации обстоятельств - оснований арбитражных дела А47-4139/2010 и А47-1715/2010, был допущен к делу как представитель потерпевшего. Компанеец В.В. качественно исполнял и исполняет обязанности по трудовому договору. Вступив в должность арбитражного управляющего должника Стрекалов А.В. подал два требования, просил суд признать незаконным трудовой договор с Компанейцем В.В. и взыскать с него убытки в размере 3 000 000 руб. Судом в иске было отказано, между тем суд не использовал право применить в отношении Стрекалова А.В. статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основным доводом жалобы Стрекалова А.В. было то, что в отношении Компанейца В.В. нет данных в бухгалтерии, в ИФНС и в УПФ РФ. Между тем, вся трудовая деятельность Компанейца В.В. задокументирована на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в двух уголовных делах. Результатом исполнения Компанейцем В.В. своих трудовых обязанностей является раскрытие двух составов преступлений на сумму 36 000 000 руб. После этого Стрекалов А.В. обратился с иском о взыскании заработной платы. В этот период Стрекалов А.В. не начислял заработную плату работнику Компанейцу В.В. Новосергиевский районный суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности. Также было отказано Стрекалову А.В. в иске о признании трудового договора незаключенным. Решением суда в пользу Компанейца В.В. взыскана заработная плата за период сентябрь - ноябрь 2015 года. Стрекалов А.В. 01.03.2016 издает приказ, которым увольняет работника Компанейца В.В. с 04.12.2012. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем является не акционер Компанеец В.В. из чего можно было сделать вывод об индивидуальном споре. В определении указан статус Компанейца В.В. - представитель акционеров, действующий в интересах всех акционеров. Акционеры избрали Компанейца В.В. представлять их интересы и интересы общества в судах. Судом первой инстанции указано, что между Компанейцем В.В. и ОАО "Платовский элеватор" 12.07.2010 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Компанеец В.В. был принят на должность заместителя генерального директора ОАО "Платовский элеватор" на срок до окончания выполнения работ по организации мероприятий по сбережению имущества общества. Между тем, заявитель занимался иными вопросами, а именно: создание мер по защите от неправомерных действий третьих лиц путем обращения в правоохранительные органы и суд. Вывод суда о том, что Компанеец В.В. уволен с декабря 2012 года, делает ничтожным решение, которым взыскана заработная плата за более поздний период. Выводы суда содержат взаимоисключающие выводы. Если Компанеец В.В. уволен с декабря 2012, за что ему суд присудил зарплату за период с сентябрь - ноябрь 2015 с учетом, что в иные договорные отношения Компанеец В.В. с должником не вступал. Вывод суда о том, что спор является трудовым ошибочен. Предметом жалобы является действия арбитражного управляющего, не соответствующие закону и вступившим в силу решениям суда. Комитетом по контролю деятельности арбитражных управляющих Ассоциации "УрСО АУ" была осуществлена проверка профессиональной деятельности арбитражного управляющего Стрекалова А.В., выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации: увольнение Компанейца В.В. задним числом; не начисление Компанейцу В.В. заработной платы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания Стрекалов А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 2670 от 24.01.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В дополнении к апелляционной жалобе Компанеец В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Маркина М.Ю. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2014 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Платовский элеватор", должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Компанеец В.В., ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, иных начислениям, признании незаконным приказа N 003-к от 01.03.2016 об увольнении обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование своей жалобы Компанеец В.В. ссылается на бездействие конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по заработной плате в размере 202 841,81 руб., возникшей до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и 61 930,14 руб. текущей задолженности.

Как следует из материалов дела, Компанеец В.В. работал в ОАО "Платовский элеватор" в должности заместителя генерального директора. Приказом от 01.03.2016 он был уволен с 11.12.2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

На основании решения суда от 05.02.2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2016) с ОАО "Платовский элеватор" в пользу Компанейца В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период сентябрь - ноябрь 2015 года в сумме 202 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., всего 203 500 руб.

Указанная задолженность включена в реестр текущих требований кредиторов должника. Таким образом, нарушение прав Компанейца В.В. и иных акционеров в указанной части отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что Компанеец В.В. обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Платовский элеватор" о признании приказа N 003-к от 01.03.2016 об увольнении незаконным.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу N 2-504/2016 в удовлетворении искового заявления Компанейцу В.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Компанеец В.В. был уволен с 11.12.2012, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в части обязания Стрекалова А.В. произвести начисление заработной платы с 11.12.2012 по настоящее время не имеется.

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N 2-863/16 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как вынесено в отношении иного лица - Компанейца Вячеслава Викторовича, приказ N 001-к от 01.03.2016 признан незаконным в части прекращения (расторжения) трудового договора с указанным лицом. Данный судебный акт не может являться основанием для вывода о том, что спорный приказ признан не соответствующим закону так же и в отношении иных указанных в нем лиц.

То обстоятельство, что жалоба подана представителем акционеров, также не влияет на законность вывода суда первой инстанции, так как действия Стрекалова А.В. в указанной части обжалуются только в связи с конкретным лицом - Компанейцем В.В.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для обязания конкурсного управляющего устранить нарушения бухгалтерского учета также не имеется.

Поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего отсутствует, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Компанейца В.В. и акционеров должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявитель также просил арбитражный суд признать не соответствующими закону действия Стрекалова А.В. по увольнению Компанейца В.В., а также признать незаконным приказ N 003-к от 01.03.2016 об увольнении Компанейца В.В. с 11.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование вытекает из трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Введение в отношении работодателя процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по заявлению Компанейца В.В. в части признания незаконными действий по увольнению и признании незаконным приказа N 0030-к от 01.03.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать также, что Компанеец В.В. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании приказа N 0030-к от 01.03.2016 незаконным, в удовлетворении исковых требований судом отказано. Оснований для повторного рассмотрения указанного вопроса в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности работодателя не имеется, иное привело бы к нарушению судом норм процессуального права.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае, если ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как видно из материалов дела, судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно полно исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела. Заявителем не доказано, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований закона. Не установлено также, что Стрекалов А.В. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко