Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-57287/16

Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-142389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-142389/16, принятое судьёй А.А. Кочетковым по заявлению Герасимова В.И. к ООО "Гарантия" (ОГРН 1047796377738) о ликвидации юридического лица;

при участии в судебном заседании:

от Герасимова В.И. - Черкасов А.С. дов. от. 16.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о ликвидации ООО "Гарантия" с возложением её проведения на участника общества Герасимова В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований Герасимова В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Герасимов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Герасимова В.И. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле в заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Гарантия" и ему принадлежит 29,2 % долей в уставном капитале этого общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество фактически не осуществляет свою деятельность, а другой участник общества - ООО "Аквамарин", которому принадлежит 70,77 % долей в уставном капитале ликвидировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности. При этом суд указал на недоказанность довода истца о невозможности достижения целей ради которых создано юридическое лицо в принципе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Как пояснил представитель Герасимова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подача настоящего искового заявления, прежде всего, направлена на установление сведений об обществе. Заявитель не исключает возможности возобновления деятельности юридического лица в дальнейшем, и указывает на это в качестве основной своей цели.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в настоящее время деятельность ООО "Гарантия" не осуществляется либо не может быть продолжена в дальнейшем.

Наличие сведений об исключении второго участника общества из Единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, утрата им правоспособности, само по себе не свидетельствует о невозможности реализации заявителем правомочий участника общества.

Гражданское законодательство содержит полный комплекс процессуальных механизмов защиты гражданских прав, возлагая выбор правильного способа на лицо, отстаивающее свой правовой интерес. Ненадлежащий способ защиты права влечет отказ в такой защите.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-142389/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова