Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-65042/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-92396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геолоджикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 гг. по делу N А40-92396/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-791)

по иску ООО "Геолоджикс" (ОГРН 1087746090376)

к АО "Фасадремстрой" (ОГРН 1047833043345)

о взыскании суммы задолженности в размере 1759314,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валуева Ю.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Рубин Ю.А. по доверенности от 09.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геолоджикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фасадремстрой" о взыскании задолженности в размере 738 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 053,49 руб. по договору N 0506/ФРС от 05.06.2015 г.; задолженности в размере 967 912,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 972,16 руб. по договору N 1905/ФРС от 19.05.2015 г.

Решением суда от 31 октября 2016 гг. по делу N А40-92396/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Геолоджикс", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2015 года между ОАО "Фасадремстрой" (проектировщик) и ООО "Геолоджикс" (субпроектировщик) заключен договор N 0506/ФРС (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 5 на территории ФГКУ "33 ЦНИИИ" МО РФ в/г N 45 по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., вл.13" (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязался в установленный срок разработать и согласовать рабочую документацию.

Согласно графику выполнения и финансирования работ дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2015 (Приложение N 4 к договору).

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик лишился возможности получить результат работ по договору в согласованный срок.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, ответчиком в адрес истца 08.10.2015 направлена претензия N 2-2/649 с предложением о расторжении договора.

Указанное почтовое отправление вручено истцу 17.11.2015, что подтверждается описью в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 107 014 903 392 56.

В установленный срок ответ на претензию ответчиком не получен.

В соответствии с п. 12.2. договора ответчик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору (расторгнуть договор).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку выполнения работ, которая явилась основанием для ответчика реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка истца на письмо от 28.10.2015 N 202/10-2015 правомерно непринята во внимание, поскольку данным письмом истец не передавал результаты выполненных работ.

Признается несостоятельной и ссылка истца на письмо от 01.02.2016 N 11/02-16, поскольку указанное письмо направлено истцом ответчику после расторжения договора, данным письмом истец также не передавал результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2.16. датой сдачи субпроектировщиком каждого этапа работ по договору является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

Ссылка истца на исполнительную смету и бухгалтерскую документацию обоснованно отклонена, поскольку данные документы относятся к документам бухгалтерской отчетности и сами по себе не подтверждают факта выполнения истцом работ в рамках рассматриваемого договора.

Представленные истцом в доказательство произведенных затрат исполнительные сметы содержат противоречия и не доказывают несение расходов.

Иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору, результаты работ по договору в установленном порядке от истца в адрес ответчика не переданы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

19 мая 2015 года между ОАО "Фасадремстрой" (проектировщик) и ООО "Геолоджикс" (субпроектировщик) заключен договор N 1905/ФРС на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 10 военного городка N 45 по адресу, г. Москва, Бригадирский пер., д.13" (шифр объектаТ-21/14-23) (далее - объект).

Согласно графику выполнения и финансирования работ дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2015 (Приложение N 4 к договору).

Истец согласованные сторонами работы в установленные в календарном графике сроки не выполнил.

30.07.2015 ответчиком были получены первые и единственные результаты частично выполненных истцом работ по договору - отчет по инженерной геодезии. При этом, срок выполнения указанных работ по договору - 31.05.2015.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик лишился возможности получить результат работ по договору в согласованный срок

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, ответчиком в адрес истца 29.10.2015 направлена претензия N 2-2/669 с предложением о расторжении договора.

Указанное почтовое отправление вручено истцу 30.11.2015, что подтверждается описью в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 107 014 903 555 08. В установленный срок ответ на претензию ответчиком не получен.

В соответствии с п.12.2. договора ответчик в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору (расторгнуть договор).

Истец допустил просрочку выполнения работ, которая явилась основанием для ответчика реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка истца на письмо от 13.11.2015 N 112/11-2015 правомерно непринята во внимание, поскольку данным письмом истец не передавал результаты выполненных работ.

Отклоняется и довод истца на письмо от 01.02.2016 N 11/02-16, поскольку указанное письмо направлено истцом ответчику после расторжения договора, данным письмом истец также не передавал результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2.16. датой сдачи субпроектировщиком каждого этапа работ по договору является дата подписания Акта о приемке выполненных работ.

Ссылка истца на исполнительную смету и бухгалтерскую документацию, признается несостоятельной, поскольку данные документы относятся к документам бухгалтерской отчетности и сами по себе не подтверждают факта выполнения истцом работ в рамках рассматриваемого договора.

Более того, представленные истцом в доказательство произведенных затрат исполнительные сметы содержат противоречия и не доказывают несение расходов.

Иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору, результаты работ по договору в установленном порядке от истца в адрес ответчика не переданы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, истец обязан был предупредить ответчика о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ, либо наличия оснований для продления сроков выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Указанный результат работ передан истцом ответчику не был.

Кроме того, ответчику не представлены результаты работ по указанным договорам, которые имеют реальную потребительскую ценность в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных договорами целей.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договорами, и сдачи результата работ ответчику, их объем и стоимость, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 гг. по делу N А40-92396/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геолоджикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова