Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-64034/16

город Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-178002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-178002/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг"

(ОГРН: 1127746370861; 115280, Москва, проезд Кожуховский 1-й, д. 11, офис 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками"

(ОГРН: 1077759373768; 119435, Москва, ул. Пироговская Б., д. 27, стр. 3)

третье лицо: Акционерное общество "ТГК-11"

о признании недействительными торгов, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Затейщиков А.П. (доверенность от 01.08.2016)

от ответчика: Кучер М.О. (доверенность от 09.01.2017)

от третьего лица: Кучер М.О. (доверенность от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" по выбору победителя запроса предложении в электронной форме на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-11" в 2016 году, оформленных протоколом заседания Закупочной комиссии от 11.12.2015 г. N 7266/ОКП-ПВП, о взыскании убытков в размере 4 316 626 руб.70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТГК-11".

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 4 316 626 руб.70 коп. отказано.; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью реализации своего права на заключение договора поставки арматуры ВД, в том числе в рамках данной закупочной процедуры, истец ранее заключил дилерский договор ЗАО "Энергомаш" (Чехов) - ЧЗЭМ" (сертификат прилагается), что позволяло истцу получать необходимую продукцию по заводским ценам. По коммерческому предложению истца от 06.10.2015 г. и протоколу заседания закупочной комиссии от 09.10.2015 г. цена заявки ООО "Энерго-Инжиниринг" составила 54 794 557.70 рублей (без НДС) согласно счету завода от 07.10.2015. Стоимость продукции, предложенной заводом изготовителем истцу-дилеру в рамках данной конкурсной процедуры составила 50 477 931 рубль (без НДС) согласно прилагаемому счету завода от 07.10.2015 г. Истец посчитал, что размер убытков в виде неполученных доходов составили разницу между ценой завода и ценой коммерческого предложения истца, равной 4 316 626.70 рублей.

Истец считает, что ответчик, нарушив при проведении закупки требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и закупочной документации, незаконно и необоснованно лишил истца возможности получить прибыль в размере 4 316 626.70 рублей (без НДС), представляющую собой разницу между ценой коммерческого предложения истца и ценой продукции, приобретаемой истцом у завода-изготовителя ЗАО "Энергомаш" (Чехов) - ЧЗЭМ", что свидетельствует о понесении им убытков в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие убытков и их размер заявителем не доказаны, доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для заявителя негативными имущественными последствиями заявителем также не представлено.

Прекращая производство по делу в части требования истца о признании недействительными торгов, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по делу N А40-246816/15 и по настоящему делу предмет и основания исковых требований тождественны.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является не мотивированным и противоречивым, отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом Сертификат дилера и Договор с ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ", датированы 01.01.2016, то есть позднее даты коммерческого предложения Истца на закупку N 06-10/15-М от 06.10.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на счет завода изготовителя от 07.10.2015, который является коммерческим предложением ЗАО "Энергомаш (Чехов) - ЧЗЭМ", адресованным истцу, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный счет составлен позднее даты коммерческого предложения Истца на Закупку N 7266.

В связи с чем, приведенные истцом в обоснование понесенных убытков документы не обусловлены участием истца в закупке N 7266 и не подтверждают расходы, которые он понес или мог бы понести в связи с участием в Закупке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, что истец приобретал товар специально для участия в Закупке N 7266. Более того, судом первой инстанции установлено, что заявка истца была обоснованно отклонена при подведении итогов Закупки N 7266.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246816/2015 от 07.04.2016 установлено, что закупка N 7266 аннулирована по предписанию Омского УФАС России. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3.4.1. Закупочной документации по Закупке: "Данная процедура закупки не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура закупки также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1065 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная процедура закупки не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-178002/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын