Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63350/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-168636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЛОНГСТАРР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-168636/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ЛОНГСТАРР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к Кудрявцеву Андрею Михайловичу, Галкиной Надежде Викторовне, Макаркину Андрею Владимировичу

Чернову Ефиму Владимировичу, Зимину Роману Юрьевичу, Терещенко Елене Геннадьевне, Нефедову Евгению Витальевичу

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Алдошина К.О. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания ЛОНГСТАРР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Кудрявцеву Андрею Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Галкиной Надежде Викторовне, Макаркину Андрею Владимировичу, Чернову Ефиму Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Зимину Роману Юрьевичу, Нефедову Евгению Витальевичу о запрете Кудрявцеву Андрей Михайловичу использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.aircian.ru, аннулировать регистрацию доменного имени www.aircian.ru; запрете Галкиной Надежде Викторовне использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени vvvvw.baza-cian.ru, аннулировать регистрацию доменного имени www.baza-cian.ru.; запрете Макаркину Андрею Владимировичу использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.cian.su, аннулировать регистрацию доменного имени www.cian.su.; запрете Чернову Ефиму Владимировичу использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.cianrent.ru, аннулировать регистрацию доменного имени www.cianrent.ru., запрете Зимину Роману Юрьевичу использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.cianu.net, аннулировать регистрации доменного имени www.cianu.net., запрете Терещенко Елене Геннадиевне использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени vvww.inoscian.ru, аннулировать регистрацию доменного имени www.moscian.ru, запрете Нефедову Евгению Витальевичу использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени www. недвижимостьвладимир.рф, запрете использование товарного знака на сайте www. недвижимостьвладимир.рф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 производство по делу в отношении Кудрявцева Андрея Михайловича, Макаркина Андрея Владимировича, Чернова Ефима Владимировича, Терещенко Елены Геннадиевны, Нефедова Евгения Витальевича прекращено.

Суд запретил Галкиной Надежде Викторовне использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.baza-cian.ru. Обязал Галкину Надежду Викторовну аннулировать регистрацию доменного имени www.baza-cian.ru

Суд запретил Зимину Роману Юрьевичу использовать товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.cianu.net. Обязал Зимина Романа Юрьевича аннулировать регистрацию доменного имени www.cianu.net

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31 октября 2016 года в части прекращения производства по делу в отношении Кудрявцева Андрея Михайловича, Макаркина Андрея Владимировича, Чернова Ефима Владимировича, Терещенко Елены Геннадиевны, Нефедова Евгения Витальевича.

Запретить Кудрявцеву Андрей Михайловичу использовать Товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.aircian.ru, Аннулировать регистрацию доменного имени www.aircian.ru,

Запретить Макаркину Андрею Владимировичу использовать Товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.cian.su. Аннулировать регистрацию доменного имени www.cian.su.

Запретить Чернову Ефиму Владимировичу использовать Товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.cianrent.ru. Аннулировать регистрацию доменного имени www.cianrent.ru.

Запретить Терещенко Елене Геннадиевне использовать Товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.moscian.ru. Аннулировать регистрацию доменного имени www.moscian.ru.

Запретить Нефедову Евгению Витальевичу использовать Товарный знак "cian" в отношении доменного имени www.недвижимостьвладимир.рф Запретить использование товарного знака на сайте www.недвижимостьвладимир.рф.

Заявитель ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции решение в части прекращения производства по делу в отношении указанных лиц является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а равно нарушающим нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца и ответчиков не поступило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания ЛОНГСТАРР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является правообладателем следующих товарных знаков:

товарный знак "ЦИАН. ЯРКИЙ ЦВЕТ НЕДВИЖИМОСТИ", установленный в отношении товаров [услуг] по классам Международной классификации товаров и услуг N N 35, 36 (далее по тексту также - "Товарный знак "ЦИАН"], исключительные права на данный товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак N 407622;

товарный знак "cian", установленный в отношении товаров (услуг) по классам Международной классификации товаров и услуг N N 35,36 (далее по тексту также -"Товарный знак "cian"), исключительные права на данный товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак N389370.

Права на вышеуказанные товарные знаки принадлежат истцу на основании договоров отчуждения исключительных прав на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается приложениями к свидетельству на товарный знак. Дата и номер государственной регистрации договора отчуждения исключительных прав: 25.02.2016 N РД0192724.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему стало известно, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" зарегистрированы следующие доменные имена: www.baza-cian.ru, www.cianu.net, www.aircian.ru: www.cian.su, www.cianrent.ru, www.moscian.ru, недвижимостьвладимир.рф.

Согласно информации, предоставленной регистраторами доменных имен, запрошенной на основании адвокатских запросов:

- Кудрявцев Андрей Михайлович является администратором доменного имени www.aircian.ru:

- Макаркин Андрей Владимирович является администратором доменного имени www.cian.su:

- Чернов Ефим Владимирович является администратором доменного имени www.cianrent.ru:

- Терещенко Елена Геннадиевна является администратором доменного имени www.moscian.ru:

- Нефедова Евгения Витальевича является администратором доменного имени недвижимостьвладимир.рф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в правоотношениях по данному делу Кудрявцев Андрей Михайлович, Макаркин Андрей Владимирович, Чернов Ефим Владимирович, Терещенко Елена Геннадиевна, Нефедов Евгений Витальевич выступают как физические лица, доказательств того, что обладают статусом индивидуального предпринимателя, не представлено, а поскольку необходимо оба условия (статус предпринимателя или специальная подведомственность и экономическая составляющая) данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производства по делу в отношении Кудрявцева Андрея Михайловича, Макаркина Андрея Владимировича, Чернова Ефима Владимировича, Терещенко Елены Геннадиевны, Нефедова Евгения Витальевича.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие у Кудрявцева Андрея Михайловича, Макаркина Андрея Владимировича, Чернова Ефима Владимировича, Терещенко Елены Геннадиевны, Нефедова Евгения Витальевича статуса индивидуального предпринимателя, деятельность указанных лиц по администрированию доменных имен касается осуществления экономической деятельности. Размещенная на вышеуказанных сайтах информация содержит сведения о перечне предоставляемых услуг (размещение рекламы, подбор недвижимости и др.), а также стоимость оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя на основании следующего.

Нормы о подведомственности сформулированы в статье 27 АПК РФ и статье 22 ГПК РФ императивно и быть изменены соглашением сторон не могут.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ.

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическими лицами Кудрявцевым Андрея Михайловича, Макаркиным Андреем Владимировичем, Черновым Ефимом Владимировичом, Терещенко Еленой Геннадиевной, зарегистрированными надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-168636/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков