Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63122/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-170857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170857/14, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" к ОАО "Электросетьстрой" о взыскании 13 909 998 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился, от правопреемника - Иванов Е.А. (доверенность от 06.09.2016), Уткина И.В. (доверенность от 06.09.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен "ЭнергоЛЭПкомплект" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Электросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 707 180 рублей договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист ФС N 000144281.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, удовлетворено заявление Созина Алексея Николаевича (далее - взыскатель) о замене взыскателя - истца по исполнительному листу N 000144281 в связи с заключением договора от 23.12.2015 уступки прав требования (цессии).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 определение от 14.03.2016 и постановление от 02.06.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции произвел замену взыскателя - истца на Созина Алексея Николаевича

Суд первой инстанции указал, что договор цессии соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов. Передача дебиторской задолженности не нарушила права и законные интересы кредиторов, иных лиц, в том числе ответчика. Возражения ответчика являются уклонением от исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Созиным А.Н. не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения о даче согласия на уступку права требования к ответчику без проведения торгов третьим лицам. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель взыскателя Созина А.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 24.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2014 по делу N А40-83308/14 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ликвидатора о признании истца несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по настоящему делу (N А40-170857/14) с ответчика в пользу истца взыскано 9 707 180 рублей договорной неустойки, выдан исполнительный лист ФС N 000144281. 23.12.2015 конкурсным управляющим истца заключен с Созиным А.Н. договор цессии, по которому истец уступил Созину А.Н. право требования задолженности по исполнительному листу ФС N 000144281. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-83308/14 конкурсное производство в отношении истца завершено, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан представить свидетельство о ликвидации должника-истца.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в газете "Коммерсант" N 49 от 21.03.2015 была размещена информация организатора торгов конкурсного управляющего должника о том, что 27.04.2015 состоятся электронные торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" на сумму 62 759 913,41 руб. В газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2015 размещена информация об отмене торгов на 27.04.2015 по причине достигнутого сторонами соглашения об отступном. Согласно протоколу от 25.05.2015 собрания кредиторов ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" кредиторами утвержден проект соглашения об отступном между кредиторами должника и ООО "ЭнергоЛЭПКомплект". 29.09.2015 кредиторами должника и ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" заключено соглашение об отступном, по которому кредиторам в качестве отступного была передана дебиторская задолженность. Согласно пункту 1.4 данного соглашения дебиторская задолженность ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" взыскивается конкурсным управляющим в конкурсную массу с целью удовлетворения текущих платежей, в том числе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена определением суда по делу N А40-83308/14-123-104Б от 14.12.2015 в размере 10 298 277,62 руб. Согласно протоколу от 22.12.2015 собрания кредиторов должника кредиторами единогласно принято решение о том, что в целях реализации пункта 1.4 Соглашения об отступном от 29.09.2015 в соответствии с определением суда по делу NА40-83308/14-123-104Б от 14.12.2015, установившем сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 298 277,62 руб. предоставить право конкурсному управляющему уступить право требования к ОАО "Электросетьстрой" без проведения торгов третьим лицам с последующим взаимозачетом. 30.12.2015 между ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" (сторона 1) и Ивановым Е.А.(конкурсный управляющий должника, сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно пункту 4 данного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2, вытекающие из договора цессии по задолженности перед стороной 1 в размере 10 298 277,62 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной 1 стороне 2 процентов за вознаграждению, возникшего на основании определения суда по делу NА40-83308/14-123-104Б от 14.12.2015.

Доводы ответчика о неправомерности передачи спорного права требования без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу имущество должно быть продано в рамках проведения торгов, и только в случае, если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110,111,139, п.п. 8,9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника. В данном случае, передача спорной дебиторской задолженности не нарушила прав и законных интересов кредиторов, иных ли, в том числе ответчика. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 11.06.2013 N 15419/12), несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки. Кроме этого, в Законе о банкротстве отсутствует ссылка на то, что заключение соглашения об отступном возможно только после проведения торгов, которые признаны несостоявшимися. Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Ответчиком также не представлены доказательства о нарушении очередности, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при заключении соглашения об отступном и договора цессии.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возражения ответчика, по сути, направлены на уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о несостоятельности (банкротстве) направлен на защиту имущественных прав кредиторов должника (в данном случае, кредиторов истца). Ответчик не является кредитором истца. Судебное разбирательство по взысканию с ответчика договорной неустойки в пользу истца проводилось в период после признания истца банкротом, следовательно, кредиторам истца было известно о взыскании арбитражным судом с ответчика спорной суммы. Данная сумма не входит в реестр требований кредиторов. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-83308/14 следует, что требования кредиторов истца удовлетворены на сумму, соответствующую 92,04% от размера всех заявленных требований. Ликвидационный баланс истца сдан. О несогласии завершить конкурсное производство с таким балансом или об ином нарушении их прав кредиторы истца не заявили, что свидетельствует об одобрении ими действий конкурсного управляющего. Арбитражный суд в деле о банкротстве установил надлежащее выполнение конкурсным управляющим истца обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ничтожная сделка не может создавать для кого бы то ни было юридических последствий, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являющийся должником истца, не имеет охраняемого законом интереса в признании спорной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании новых доказательств, поскольку в деле о банкротстве наличие документов, изданных при завершении конкурсного производства, обжалование которых в судебном порядке не предусмотрено, не является обязательным. В дело представлены надлежащие и достаточные доказательства публикации извещения о продаже дебиторской задолженности истца на торгах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, относящиеся к вопросу о процессуальном правопреемстве, правильно применил нормы материального права с учетом складывающейся судебной практики. Указания кассационного суда исполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-170857/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Л.А. Яремчук