Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-1332/17 (ключевые темы: расчетные документы - договор подряда - договорная неустойка - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-1332/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А60-39435/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года

по делу N А60-39435/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аватри" (ОГРН 1106671011380, ИНН 6671323681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности, договорной неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой", (вх. N 17АП-1332/2017(1)-ГК) подана заявителем 20 января 2017 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Определением от 27 января 2017 года указанная жалоба оставлена без движения до 27 февраля 2017 года в связи с тем, что к жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Аватри", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

01 февраля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой", поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" Петровой Н.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уктусстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева