Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64039/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-57017/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" (представитель: Федотова Н.С.)на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-57017/16,

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992 г.)

к Акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" (127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, дата государственной регистрации 20.08.2002 г.)

о взыскании ущерба в размере 7 579,07 руб., неустойки за период с 19.07.2015 по 15.02.2016 в сумме 15 991,84 руб. по полису ОСАГО ССС 0319856717, ДТП 01.05.2015.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая Компания "ПАРИ" о взыскании ущерба в размере 7 579,07 руб., неустойки за период с 19.07.2015 по 15.02.2016 в сумме 15 991,84 руб. по полису ОСАГО ССС 0319856717, ДТП 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-57017/16 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.05.2015 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр-т Энгельса и Просвещения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen POLO г.р.н. С173УА 178 и Mitsubishi г.р.н. Р675 АН 777.

Согласно справке УМВД по Выборгскому району Спб, автомобиль Mitsubishi г.р.н. Р675 АН 777 нарушил правила п.8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что привело к ДТП.

Ответственность водителя Mitsubishi г.р.н. Р675 АН 777 была застрахована в АО "СК "ПАРИ" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС N 0319856717.

Автомобиль Volkswagen POLO г.р.н. С173УА 178 на момент ДТП был затрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 1418ZV1005192.

САО "ВСК" обращалось в АО "СК "ПАРИ" в досудебном порядке, требуя компенсировать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 36 547 руб. 98 коп. (с учетом износа) (копия требования прилагается).

В обоснование размера своего требования истец представил в АО "СК "ПАРИ" акт осмотра ТС специалистом Группы Компаний "РАНЭ" N 1038031, заказ-наряд N ACS7886180 от 25.05.2015 г. ООО "Аксель-Сити-Юг" и счет N ACS7886180 от 25.05.2025 г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 275 руб. 71 коп..

Не получив заявленной компенсации в полном объеме истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю Volkswagen POLO г.р.н. С173УА 178, а также неустойки.

При рассмотрении материалов дела апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Данный порядок предусматривает учет размера износа заменяемых частей (узлов, агрегатов), а также использование для определения стоимости запчастей и работ специально разработанных РСА справочников.

Согласно "Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (от 18.12.2008 г. утв. Президиумом РСА), являющимся обязательными для членов РСА, размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции страховщика КАСКО или счета (заказ-наряда/акта выполненных работ) станции технического обслуживания.

Поскольку из представленных истцом документов не следовало, что стоимость ремонта, указанная в них, определена с учетом единой методики и соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, АО "СК "ПАРИ" правомерно направило представленные истцом документы независимому эксперту Группы компаний "НИК" для определения на их основании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Банка России.

ООО "НИК Эксперт" на основании акта осмотра ТС, представленного истцом в АО "СК "ПАРИ", проверило соответствие стоимости ремонта ТС, указанной в заказ - наряде ООО "Аксель-Сити-Юг" стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной на основании методики ЦБ с учетом износа и данных справочников РСА (копия заключения прилагается).

Как видно из заключения ООО "НИК Эксперт" N У-0815-5679 от 08.06.2015 г., ООО "Аксель-Сити-Юг" при составлении заказ-наряда для определения стоимости запасных частей не использовало каталог цен, составленный РСА. Параметры запросов стоимости запасных частей эксперт ООО "Ник Эксперт" привел в приложениях к своему заключению.

Несоответствие стоимости деталей, принятой истцом при расчете размера требования, данным, используемым согласно единой методике Банка России, было учтено ООО "НИК Эксперт". Согласно экспертному заключению N У-0815-5679 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, определенная на основании методики ЦБ РФ, составляет 44 275 руб.

Поскольку условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта N 1418ZV1005192, заключенного истцом с собственником поврежденного в ДТП автомобиля, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., АО "СК "ПАРИ" учло данную франшизу при выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО "СК "ПАРИ" исполнило свои обязательства перед истцом и выплатило страховое возмещение в размере, определенным в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 991,84 руб., то они также не подлежат удовлетворению, так как являются произвольными от исковых требований о взыскании недоплаты компенсации страхового взноса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.06.2016 по делу N А40-57017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова