Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-60939/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-191118/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016, принятое судьей Вигдогорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-191118/16 (шифр судьи 145-1688)

по исковому заявлению Росгосстрах; ПАО СК "Росгосстрах" (пр-ль Мудрова О.В.)" (140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к СПАО "Ингосстрах"; СПАО "Ингосстрах"" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 15 750,72 руб. по договору КАСКО 4000 N 4415808 от 01.10.2014, ДТП от 18.07.2015, (ОСАГО ЕЕЕ 0341326469).

Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена безусловная франшиза в размере 24 800 руб., установленная договором страхования поврежденного транспортного средства, которая намерено не учитывалась Истцом при предъявлении требований.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.11.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 по вине Осадчего М.Т. управлявшего автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак К180ВН199), риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" (договор обязательного страхования ЕЕЕ 0341326469), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Форд (государственный регистрационный знак А858КЕ50), принадлежащего Арутюняну В.П., риск причинения ущерба которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Указанные обстоятельства, а также факт виновности Осадчего М.Т., подтверждаются справкой о ДТП от 17.07.2015.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра N 11873304 от 30.07.2015.

В соответствии с экспертным заключением N 0011873304, выполненное АО "Технэкспро" сумма восстановительного ремонта составляет 79 700 руб., с учетом износа 70 500 руб.

Согласно счету ООО "РОЛЬФ" N 14167394 от 20.12.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 60 950,72 руб. из них 24 800 руб. оплачены по безусловной франшизе, и 36 150,72 руб. оплаченного истцом в полном объеме платежным поручением N 508 от 09.02.2016.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Осадчик М.Т., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО "Ингосстрах", наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 20.400 руб.

10.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 0011873304-002 с требованием доплатить страховую сумму в размере 15.750,72 руб. (л.д.22-24).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено и подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению.

Истец представил договор добровольного страхования поврежденного транспортного средства Форд, г/н A858KE50, N 4000 4415808 от 01.10.2014, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 4% от страховой суммы. Страховая сумма составила 620 000 руб. * 4% = 24 800 руб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

Таким образом, по указанному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 24 800 руб.

При таких обстоятельствах, расчет возмещения складывается следующим образом: 60 950 руб. 72 коп. (сумма восстановительного ремонта, согласно счету ООО "РОЛЬФ" N 14167394 от 20.12.2015 г.) - 24 800 руб. (сумма безусловной франшизы) -20 400 руб. (сумма выплаченная ответчиком) = 15 750 руб. 72 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в заключении (л.д. 16-17).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 101-103).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-191118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова