Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65201/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-112261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-100256/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мекона" (ОГРН 5147746417330)

о взыскании задолженности в размере 7 536 968,94 руб.,

неустойки в сумме 1 337 470,91 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Долгова Н.Г. по доверенности от 09.01.2017;

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мекона" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N М-04-039755 от 24.12.2012 в размере 13 087 568,94 рублей за период 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, неустойки в сумме 1 410 899,51 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2015

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать задолженность по договору аренды N М-04-039755 от 24.12.2012 в размере 7 536 968,94 рублей, неустойки в сумме 1 337 470,91 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.12.2015. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика 50 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-04-039755 от 24.12.2012 года. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, передан объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Ответчиком не оспаривается факт передачи ему объекта аренды. Договор заключен на срок до 31.12.2014. Договор прошел государственную регистрацию, запись 77-77-14/052/2012-479 от 14.02.2013.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы регулируется разделом 3 Договора.

Ответчик сослался на то, что согласно условиям заключенного договора, арендатор обязуется оплачивать арендную плату, ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца

отчетного квартала. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

Постановлением Правительства Москвы N 687-ПП от 21.11.2014 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", опубликованном на официальном сайте 21.11.2014 г., утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель г. Москвы по состоянию на 1 января 2014 г.

Согласно вышеназванного Постановления, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 утверждена в размере 912 865 505 (Девятьсот двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В связи с тем, что установленная кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы ООО "МеКона", представитель ответчика обратился в ООО "Оценочная компания "Вета", которое произвело оценку рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам оценки был подготовлен отчет 02-03/15/0088 от 23.03.2015 "Об оценке объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чагинская вл. "6А", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344, общей площадью 37 727 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чагинская вл.6А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов составляет 389 460 000 рублей.

Ответчик обратился в Московский городской суд с иском установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости. Решением Московского городского суда от 24.05.2016 по делу N 3а-0331/2016 суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере 410 040 000 рублей. Суд постановил, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2015 года.

Ответчик производил оплату арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка установленной Московским городским судом, Истец же представил расчет исходя из стоимости установленной Постановлением Правительства Москвы.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчика и его расчету задолженность ответчика по арендной плате в заявленный истцом период отсутствует.

Пунктом 7.2 Договора между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым, стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку платежа на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось Департаменту представить расчет неустойки, исходя из нового размера арендных платежей и сроков уплаты. Предложение суда Департаментом не выполнено, расчет не представлен.

Факт задержки платежей в отдельные периоды ответчиком не отрицается. Ответчиком на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ также заявлено о снижении размера неустойки, учитывая имеющийся между сторонами спор о кадастровой стоимости земельного участка и отсутствие в итоге задолженности по арендным платежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление истцом в суд первой инстанции надлежащих доказательств размера неустойки и расчетов, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о неправомерности действий суда снизившего размер взыскиваемой неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции предоставил достаточно времени для уточнения его исковых требований.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-100256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский