Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-62840/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-170816/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юмен" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, принятое судьей Фатеевой Н.В., по делу N А40-170816/16, по иску ООО "Российское авторское общество" к ООО "Юмен" о взыскании 45 275 рублей 98 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юмен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договора в размере 31 772 рубля и договорной неустойки в размере 13 503 рубля 98 копеек.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между истцом (РАО) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор N 0177/2142 РН, согласно которому истец предоставил пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и музыкальных автоматов) в помещении бара "Sally O'Brien's", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 1/3, владельцем которого является Пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды). За право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 4 888 рублей. За право публичного исполнения произведений в декабре ответчик обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 7 332 рублей (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик до настоящего времени авторское вознаграждение не выплатил, в связи с чем задолженность на момент подачи настоящего иска составила 31 772 руб.

Судом исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.1. и 2.2. Договора, Ответчик выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по Договору в полном объеме. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 2.4 договора начислил пени в размере 13 503 руб. 98 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в суд первой инстанции не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-170816/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын