Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64894/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-179051/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сковпень Анны Петровны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-179051/16, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны, (ОГРНИП: 311280709000106) к АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) о взыскании 25257,82 руб. возмещения ущерба, 25000 рублей расходов на эксперта, 15000 рублей расходов на представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сковпень Анна Петровна (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 25257,82 руб. возмещения ущерба, 25000 рублей расходов на эксперта, 15000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, решение суда незаконным и не обоснованным. Полагает, что выводы в решении суда противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 произошло столкновение автомобилей "Тойота" (ГРН Е178ОА154) под управлением Аббасова Х.Р., "Тойота" (ГРН М278ЕР154) под управлением Хромова П.А. ДТП произошло по вине Аббасова Х.Р. Автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СГ "УралСиб" по полису ЕЕЕ 0354488146. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

25.04.2016 между потерпевшим., цедентом, и ИП Сковпень А.П., цессионарием был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 24) предусматривается, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов направить претензию если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). В силу обозначенного, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП - АО "СГ "УралСиб" (права требования к которому перешли истцу в силу указанного выше Договора Цессии), направив в адрес последнего Заявление о страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, в соответствии с ГК РФ, правилами и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также условиями страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Страховщик в свою очередь оценивает обстоятельства события и характер повреждений, исследует документы, представленные потерпевшим, а также рассчитывает сумму ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Ответчик не оспорил факт заключения договора ОСАГО, однако в материалах дела отсутствует уведомление потерпевшим АО "СГ "УралСиб" о наступлении страхового случая. Таким образом, страхователь не исполнил свою обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая с целью дальнейшей выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

При этом, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика изначально не возникала, поскольку потерпевшим были нарушены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства на осмотр. Потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а заключил договор цессии, передав не возникшее право требования. Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у АО "СГ "УралСиб" перед истцом по настоящему делу не возникло.

Кроме того, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В Договоре от 25.04.2016 года б/н отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.1.6 Договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ИП Сковпень А.П., как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ИП Сковпень А.П. приобрело у цедента за плату. Вместе с тем, на дату принятия судом решения, ИП Сковпень А.П. цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены. Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-179051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова