Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-52595/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-111616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Градсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-111616/16 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ООО "УК "Градсервис" (ОГРН 1127747264930) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Н.Ю. по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: Никишина Е.В. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Градсервис" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 2 905 324,87 руб.

Решением от 31.08.2016 с ООО "УК "Градсервис" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 2 905 324,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что сумма задолженности по договору N 240674 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составляет 1 822 272,05 руб., истцом не были учтены все оплаты, произведенные по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и ООО "УК "Градсервис" заключены Договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 240632 от 06.12.2013, N240674 от 01.01.2014, по условиям которых истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой возы и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договорами, количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N1 к настоящим Договорам.

Согласно п. 4.1 Договоров расчет за поставленные услуги производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке РЭК г. Москвы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод по Договору N 240632 за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 в размере 826 211,69 руб., по Договору N 240674 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 2 079 113,18 руб.

Установив, что ответчик ООО "УК "Градсервис" не погасил предъявленную сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в размере 2 905 324,87 руб.

Заявитель жалобы указывал, что сумма задолженности по договору N 240674 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 составляет 1 822 272,05 руб., истцом не были учтены все оплаты, произведенные по договору.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение спора и предлагал сторонам провести сверку расчетов, представить суду свои пояснения.

Представитель истца пояснил, что было проведено совещание, на которое приглашался представитель ответчика, которому были переданы акты сверки расчетов по указанным договорам и справка о поступлениях за период с 01.01.2014 по 17.01.2017. Суду был представлен протокол совещания от 18.01.2017, приобщенный к материалам дела.

Ссылаясь на расчет, представленный в суде первой инстанции (т.4 л.д.66), истец обосновывал наличие задолженности по договору N 240674 в размере 2 079 113,18 руб.

Также истец представил платежные поручения за период с 01.04.2015 по 01.04.2016, которыми производилась оплата за холодную воду и канализацию согласно реестра, при этом к каждому платежному поручению приложен реестр, в котором указан номер договора и дата счета-фактуры. Как пояснил истец, платежи учитывались за периоды, указанные в датах счетов-фактур. Данные документы приобщены апелляционным судом в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности в размере 2 079 113,18 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-111616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова